Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2023 ~ М-1129/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1470/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.09.2023 года                                                                с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия»    к Михееву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия»    обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 339 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 6590 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда» г/н № под управлением Михеева С.А., гражданская ответственность застрахована по полису № у САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля «Ниссан Дизель» г/н № под управлением ФИО4, и «Ниссан» без г/н под управлением ФИО5, являющийся потерпевшим. Автомобилю «Ниссан» без г/н были причинены механические повреждения. Истец в счет возмещения вреда выплатило сумму возмещения в размере 339000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поскольку водитель Михеев С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда» г/н № под управлением Михеева С.А., гражданская ответственность застрахована по полису № у САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля «Ниссан Дизель» г/н № под управлением ФИО4, и «Ниссан» без г/н под управлением ФИО5, являющийся потерпевшим.

Автомобилю «Ниссан» без г/н были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о расчетах, истец в счет возмещения вреда выплатил сумму возмещения в размере 339000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Михеев С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что истец, осуществляя выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Возникновение у истца права регрессного требования к ответчику подтверждается исследованными доказательствами.

Поскольку данных о том, что до наступления страхового случая страхователем, то есть ответчиком уплачены денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате нарушения действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить страховщику ущерб в размере осуществленного страхового возмещения не имеется.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истцом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Михееву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Михеева ФИО9    в пользу САО «РЕСО-Гарантия»     сумму ущерба в размере 339 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6590 рублей, а всего 345 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                           С.Б. Хрещатая