Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2024 (2-6291/2023;) ~ М-6279/2023 от 05.12.2023

66RS0006-01-2023-006277-73

Дело №2-674/2024 (2-6291/2023)

мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к наследственному имуществу К.Д.Ю., Бронских О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к наследственному имуществу К.Д.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2010 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и К.Д.Ю. заключен кредитный договор < № >.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и размера внесения платежей и процентов, в связи с чем за период с 29.12.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность в сумме 246393 руб. 11 коп.

В соответствии с договором об уступке права требования от 08.10.2019 банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс».

Согласно имеющейся у истца информации заемщик К.Д.Ю. умер 03.05.2020.

ООО «Феникс» просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников К.Д.Ю. задолженность в сумме 246 393 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 663 руб. 93 коп.

Определением суда от 19.01.2024 гражданское дело №2-673/2024 объединено с гражданским делом №2-674/2024 по иску ООО «Феникс» к наследственному имуществу К.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований в рамках гражданского дела №2-674/2024 указано, что 08.11.2012 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и К.Д.Ю. заключен кредитный договор < № >.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и размера внесения платежей и процентов, в связи с чем за период с 03.01.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в сумме 122 173 руб. 02 коп.

В соответствии с договором об уступке права требования от 08.10.2019 банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс».

Согласно имеющейся у истца информации заемщик К.Д.Ю. умер 03.05.2020.

ООО «Феникс» просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников К.Д.Ю. задолженность в сумме 122 173 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 643 руб. 46 коп.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 19.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бронских О.Д.

Ответчик Бронских О.Д. в судебное заседание не явилась, ее извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту ее регистрации (гражданское дело №2-674/2024 л.д.63), почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, находится в материалах дела (гражданское дело №2-674/2024 л.д. 65).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на ответчике, в связи с чем суд, с учетом указанных требований закона, полагает судебное извещение доставленным ответчику.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 28.09.2010 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и К.Д.Ю. заключен кредитный договор < № >.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и размера внесения платежей и процентов, в связи с чем за период с 29.12.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность в сумме 246393 руб. 11 коп.

Также 08.11.2012 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и К.Д.Ю. заключен кредитный договор < № >.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и размера внесения платежей и процентов, в связи с чем за период с 03.01.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в сумме 122 173 руб. 02 коп.

В соответствии с договором об уступке права требования от 08.10.2019 банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс».

В соответствии со свидетельством о смерти IV-АИ < № > от 06.03.2020 К.Д.Ю. умер 05.03.2020 (гражданское дело №2-673/2024 л.д. 68).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела < № > (гражданское дело №2-673/2024 л.д.68-81) следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Бронских О.Д. – дочь наследодателя.

Иных наследников первой очереди по закону или по завещанию у К.Д.Ю. судом не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что К.Д.Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по указанным договорам не исполнил в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Факт заключения указанных кредитных договоров, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства погашения задолженности наследником умершего заемщика в материалы гражданского дела не представлены, как и какие-либо возражения относительно удовлетворения исковых требований, иного расчета размера задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти К.Д.Ю. вошли: квартира на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровая стоимость 2613 548 руб. 70 коп.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью наследодателя, ответчик Бронских О.Д., приняв наследство, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами.

Оснований для взыскания с Бронских О.Д. комиссий и штрафов суд не усматривает, поскольку наследник не являлся стороной кредитного договора, в связи с чем условия о санкциях за несвоевременное погашение задолженности на него не распространяются.

Таким образом, по кредитному договору < № > от 28.09.2010 размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника составляет 83718 руб. 41 коп., из которых: 74475 руб. 47 коп. – основной долг, 5992 руб. 72 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3 250 руб. 22 коп. – проценты на просроченный основной долг. Размер задолженности по кредитному договору < № > от 08.11.2012, подлежащей взысканию с наследника составляет 118473 руб. 02 коп., из которых: 74603 руб. 26 коп. – основной долг, 8708 руб. 96 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 35160 руб. 80 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Бронских О.Д. подлежит взысканию кредитная задолженность умершего заемщика в заявленном истцом размере по каждому из двух кредитных договоров, поскольку общая сумма задолженности (83718 руб. 41 коп. + 118473 руб. 02 коп. = 202 191 руб. 43 коп.) не превышает размера стоимости наследственного имущества (2613548 руб. 70 коп.).

Оснований для удовлетворения исковых требований к наследственному имуществу К.Д.Ю. не имеется, поскольку установлен наследник заемщика. Согласие истца ООО «Феникс» на замену ненадлежащего ответчика в исковом заявлении не содержалось, в связи с чем суд привлек наследника Бронских О.Д. в качестве соответчика по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 663 руб. 93 коп. и 3643 руб. 46 коп. истцом подтверждается платежными поручениями (гражданское дело №2-673/2024 л.д.8 и гражданское дело №2-674/2024 л.д.8).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1926 руб. и 3534 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бронских О. Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бронских О. Д. (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору < № > от 28.09.2010, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и К.Д.Ю., за период с 29.12.2013 по 08.10.2019 в сумме 83718 руб. 41 коп. (из которых: 74475 руб. 47 коп. – основной долг, 5992 руб. 72 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3 250 руб. 22 коп. – проценты на просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 руб.; по кредитному договору < № > от 08.11.2012, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и К.Д.Ю., за период с 03.01.2014 по 08.10.2019 в сумме 118473 руб. 02 коп. (из которых: 74603 руб. 26 коп. – основной долг, 8708 руб. 96 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 35160 руб. 80 коп. – проценты на просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к наследственному имуществу К.Д.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.