Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2020 ~ М-106/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1068/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-000100-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицинер ВА к Карюгину АП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грицинер В.А. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика Карюгина А.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Грицинер В.А. указала на то, что 16.09.2019 на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHERY T11 TIGGO, <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля Nissan Sunny, <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответчик Карюгин А.П. признал вину в ДТП, о чем им была составлена и передана истцу расписка, согласно которой ответчик обязывался возместить Грицинер В.А. материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере 18 000 руб. в срок до 30.09.2019.

До настоящего времени Карюгин А.П. не исполнил обязательство по возмещению ущерба истцу.

Истец Грицинер В.А. полагает, что ей также был причинен моральный вред, поскольку ответчиком длительное время не возмещается причиненный ущерб, у истца отсутствует возможность дополнительного заработка с использованием автомобиля; размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Грицинер В.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Карюгин А.П. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 18 000 руб., не оспаривал обстоятельств, изложенных в иске, не оспаривал размер ущерба, указанный истцом, возражал против взыскания с него компенсации морального вреда.

Третье лицо Даммер Я.В., представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика Карюгина А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что Грицинер В.А. является собственником автомобиля CHERY T11 TIGGO, <данные изъяты>

16.09.2019 на пересечении улиц ул. Просторная и ул. Жасминная в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей CHERY T11 TIGGO, <данные изъяты>, под управлением истца Грицинер В.А., и Nissan Sunny, <данные изъяты>, под управлением ответчика Карюгина А.П.

Дорожно-транспортное происшествие 16.09.2019 произошло по вине ответчика Карюгина А.П., управлявшего автомобилем Nissan Sunny, Е 117 РС 22, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика в судебном заседании.

Согласно содержанию иска, составленной ответчиком и переданной истцу расписке от 16.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена сторонами спора в размере 18 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность Карюгина А.П. на момент ДТП была застрахована, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, причиненный его виновными действиями истцу ущерб подлежит возмещению именно с Карюгина А.П., как с причинителя вреда.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Карюгин А.П. признал исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба в размере 18 000 руб., о чем представил заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком Карюгиным А.П., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика, отсутствия вины в ДТП водителя Грицинер В.А., отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства, частичного признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 18 000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. сторона истца ссылается на то, что ответчиком длительное время не возмещается причиненный ущерб, который Карюгин А.П. обязывался возместить истцу в срок до 30.09.2019, кроме того, у истца отсутствует возможность дополнительного заработка с использованием автомобиля.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из ст. 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При рассмотрении спора истцом Грицинер В.А. не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав при ДТП 16.09.2019.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицинер ВА удовлетворить частично.

Взыскать с Карюгина АП в пользу Грицинер ВА сумму ущерба в размере 18 000 рублей, судебные расходы в сумме 720 рублей, а всего взыскать 18 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грицинер ВА отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба