Решение по делу № 7-222/2023 от 05.04.2023

Дело № 7–222/2023

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                      город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарчук В.С. на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарчука Владимира Сергеевича,

установил:

постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № 226–3 от 20 декабря 2022 года Захарчук В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 9 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Захарчук В.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностное лицо и судья районного суда не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали все доказательства по делу, не дали надлежащую правовую оценку, нарушили требования статьи 26.11 КоАП РФ и пришли к ошибочному выводу о его виновности в совершении вменяемого правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства его вины; он не совершал вменяемое административное правонарушение; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Захарчук В.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник Захарчука В.С. – Хайков М.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Захарчук В.С. находился на территории охотугодий, а также что его собака относится к охотничьей породе. Указанная в постановлении по делу порода «лайкоид» не существует. Должностные лица административного органа не являются кинологами и не компетентны в данном вопросе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209–ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209) охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона № 209 способы охоты – методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона № 209 в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Федерального закона № 209 разрешение на добычу охотничьих ресурсов – документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона № 209 предусмотрено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 1 Федерального закона № 209 сроки охоты – сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 (далее – Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан, помимо прочего, соблюдать настоящие Правила, иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона № 209, – путевку.

В силу пункта 59 Правил охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, а в сроки охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с собаками, не находящимися на привязи, за исключением нахождения с собаками охотничьих пород в зонах нагонки и натаски, которые определены в документах территориального охотустройства.

Сроки охоты на животных в Амурской области, в том числе на территории охотничьих угодий Бурейского района Амурской области, установлены приложениями к Правилам охоты и Постановлением Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 года № 350 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области», действовавшим до 1 сентября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона № 209 лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2022 года в 21 час 35 минут Захарчук В.С. находился в охотничьих угодьях Бурейского района Амурской области (8 км от с. Безозерное на юго–запад) с собакой охотничьей породы (лайкоидом) в закрытые для охоты сроки без разрешающих документов на право охоты (разрешение на добычу, путевка).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Захарчука В.С. и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность Захарчука В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: видеозаписью (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2022 года (л.д. 13); пояснением к протоколу Петренко Н.В. (л.д. 14); картой (л.д. 15) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Захарчук В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание Захарчуку В.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Захарчука В.С. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Захарчука В.С. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины; он не совершал вменяемое административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2022 года, пояснением к протоколу Петренко Н.В., видеозаписью, из которых следует, что 26 марта 2022 года в 21 час 35 минут Захарчук В.С. находился в охотничьих угодьях Бурейского района Амурской области в 8 км от с. Безозерное на юго–запад с собакой охотничьей породы в закрытые для охоты сроки без разрешающих документов на право охоты.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор в области охраны животного мира и среды их обитания Амурской области Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Петренко И.В., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что он совместно с Каревым И.П. проводил рейд по охране охотугодий Михайловского и Бурейского района. В 20 часов 30 минут на территории охотничьих угодий Бурейского района в 8 км от с. Безозерное на юго–запад, ими было замечен автомобиль, из которого вышли два человека с собакой. Когда он и Карев И.Н. подъехали к месту предполагаемой охоты на служебном автомобиле, двое людей увидели их и начали убегать в разные стороны. Каревым И.П. был задержан Захарчук В.С., при котором была собака охотничьей породы без поводка и намордника, находившаяся в свободном поиске, и рюкзак, в котором были нож, веревка и мешки, что указывает на то, что человек готовился к предстоящей охоте.

Вышеназванные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, и отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Довод защитника Захарчука В.С. – Хайкова М.С. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Захарчук В.С. находился на территории охотугодий, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении от 26 марта 2022 года следует, что Захарчук В.С. 26 марта 2022 года в 21 час 35 минут находился в охотугодьях Бурейского С.П. АРООО «РАОООиР» в 8 км от с. Безозерное на юго–запад. В протоколе об административном правонарушении Захарчуком В.С. собственноручно сделана запись о том, он находился в вечернее время с собакой на поводке между кучами бурелома. Каких–либо замечаний на протокол об административном правонарушении Захарчуком В.С. заявлено не было.

Доводы защитника Захарчука В.С. – Хайкова М.С. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собака Захарчука В.С. относится к охотничьей породе; указанная в постановлении по делу порода «лайкоид» не существует; должностные лица административного органа не являются кинологами и не компетентны в данном вопросе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, влекущие отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Вопреки доводам жалобы, настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие Захарчука В.С., его защитника Хайкова М.С. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины Захарчука В.С. в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарчука Владимира Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                        А.В. Крук