Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2023 ~ М-169/2023 от 02.02.2023

16RS0037-01-2023-000246-22

Дело № 2-428/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                                    город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается, что между ним и ФИО2 15.05.2020 был заключен договор займа и написана расписка, по которой истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей под 10 % в месяц, сроком возврата в ноябре 2020. Однако ответчик не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истец просит суд взыскать с неё денежные средства по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты в размере 222 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В отзыве на исковое заявление иск не признала, указала, что она пенсионерка и установленные договором проценты для нее являются обременительными, просила суд об их снижении. Свой расчет и доказательства оплаты суду не представила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, т.е. императивными нормами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, закрепленным в п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, а также не освобождает суд от обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их соответствия требованиям разумности, добросовестности, справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей его сторон.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора займа, законодатель предусмотрел, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Вместе с тем размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу заемщик должен выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере, определенном договором займа. Но в случае, если по договору, заключенному между гражданами, эти проценты являются ростовщическими, суд может уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из расписки № 2 от 15 мая 2020 года следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей под 10 % в месяц, сроком на 6 месяцев. Заемщик обязалась вернуть долг в ноябре 2020 года, а проценты выплачивать ежемесячно. В случае невыплаты ежемесячных процентов или всей суммы в назначенный срок договором установлена неустойка в размере 1 % в день от всей суммы долга вместе с невыплаченными процентами за каждый день просрочки.

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается распиской и ответчиком не оспорен.

Из пояснений истца следует, что ответчик не вернула ни основной долг, ни проценты по нему. Выплат по договору не было.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что ею в счет процентов производилась оплата по 5 000 рублей ежемесячно. Однако, каких-либо доказательств исполнения обязательств по расписке или свой расчет долга суду, в нарушение 56 ГПК РФ, не представлено, а истцом отрицалось.

Согласно расчету истца основной долг ответчика составляет 20 000 рублей, проценты – 222 200 рублей.

Вместе с тем, исходя из информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации на срок до 1 года, на дату заключения договора между сторонами, то есть в II квартале 2020 года, составлял 36,432% годовых. Соответственно, проценты за пользование суммой займа в размере 120 % годовых, установленные договором (распиской), в 5 раз превышают это значение, являющихся обычно взимаемыми в подобных случаях процентами, в связи с чем договорная процентная ставка не отвечает требованиям разумности и добросовестности, является явно обременительной и чрезмерной для заемщика, противоречит деловым обыкновениям, приводит к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и неосновательному обогащению займодавца, т.е. является ростовщической. В этой связи суд считает правомерным её снижение исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа за период с 15 июня 2020 года по 15 января 2023 года (9450 дней) до 18 864 рублей 79 копеек (20 000 руб. х 36,432%)/365 дн.*945).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и в случае отсутствия данного ходатайства должника, если последний является физическим лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2020 по 15.01.2023 в размере 158 200 рублей (791 день*200 рублей) из расчета 1 % просрочки в день, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер основного долга, пенсионный возраст ответчика, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до одной ключевой ставки, утвержденной Банком России, 18864 рубля 79 копеек (20000*36,432%/365*945).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57729 рублей 58 копеек, из которых 20 000 рублей – основной долг, 18 864 рублей 79 копеек - проценты по договору за пользование займом и 18864 рубля 79 копеек - проценты (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469 рублей 25 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 15 мая 2020 года в размере 42 308 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «____»__________20___ года.

Судья                                Галеева Д.Б.