Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2023 ~ М-3148/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-3468/2023

УИД 59RS0011-01-2023-003911-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 03 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца – Краевой А.В.,

ответчика - Созонова Л.В.,

прокурора – Лукасевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Краевой АВ, действующей также в интересах ..... К.А., Б.О., к Созонову ЛВ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Созонову Л.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 26.04.2023 в 17.50 час. по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Челюскинцев, д.67, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением Краевой А.В., находящегося в ее собственности, ..... г.н. № под управлением Созонова Л.В., находящегося в его собственности, и ..... г.н. №, под управлением К. Д.С., находящегося в собственности С. П.В.

ДТП произошло по вине водителя Созонова Л.В.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Созонова Л.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 800 руб. (величина затрат на восстановительный ремонт) и 27 724,80 руб. (величина утраты товарной стоимости), то есть – в пределах лимита страхового возмещения.

Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № составила 199 956 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.06.2023.

Таким образом, в настоящее время истцу не возмещен ущерб в размере 64 156 руб. (199 956 руб. - 135 800 руб.).

Кроме того, в результате ДТП истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в пережитом страхе за своих детей, также находившихся в момент ДТП в автомобиле истца – К. А.Е., 2017 года рождения, Б. О.В., 2009 года рождения. Из-за столкновения автомобилей дети также испугались, К. А.Е. ударилась о переднее сиденье головой, Б. О.В. ударился о переднюю панель головой, телесные повреждения не получили, но испытали головную боль. В медицинские учреждения по данному факту не обращались. В результате ремонта автомобиля истец была вынуждена изменить образ жизни, что также повлияло на ее психологическое состояние.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 64 156 руб., компенсацию морального вреда - в размере 10 000 руб. в пользу себя, а также в пользу К. А.В., Б. О.В., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 424,68 руб.

Истец Краева А.В., действующая также в интересах ..... К. А.Е., Б. О.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Созонов Л.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба согласен, требования о компенсации морального вреда полагал завышенными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд материалы выплатного дела по заявлению Краевой А.В. о наступлении страхового случая.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшей возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

26.04.2023 в 17.50 час. по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Челюскинцев, д.67, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением Краевой А.В., находящегося в ее собственности, ..... г.н. № под управлением Созонова Л.В., находящегося в его собственности, и ..... г.н. №, под управлением К. Д.С., находящегося в собственности С. П.В.

ДТП произошло по вине водителя Созонова Л.В.

Постановлением от 26.04.2023 Созонов Л.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вину в совершении административного правонарушения Созонов Л.В. не оспаривала.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Созонова Л.В.

Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях Созонова Л.В. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. № причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Автогражданская ответственность Краевой А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 800 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, исковые требования правомерно предъявлены к Созонову Л.В.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № составила 199 956 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.06.2023. (л.д.48)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали стоимость восстановительного ремонта, осуществленного истцом, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчиком данная стоимость не оспаривалась.

С учетом изложенного, с ответчика Созонова Л.В. в пользу Краевой А.В. подлежит взысканию 64 156 руб. (199 956 руб. - 135 800 руб.). в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы Краевой А.В. о причинении ей и ..... К. А.Е., Б. О.В. физических и нравственных страданий в результате ДТП, в ходе судебного разбирательства кем-либо не опровергнуты, с учетом обстоятельств ДТП, пояснений сторон, места соударения транспортных средств, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика Созонова Л.В. обязанности компенсации морального вреда, в пользу Краевой А.В., К. А.Е., Б. О.В.

Исходя из положений ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вины Краевой А.В. в ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных Краевой А.В., К. А.Е., Б. О.В., нравственные страдания истцов, к которым суд относит угнетенное психическое состояние истцов после ДТП, изменение их привычного образа жизни в связи с утратой автомобиля, ..... возраст К. А.Е., Б. О.В.

Судом также учитывается поведение и личность ответчика, который вину в совершении ДТП признал в полном объеме, а также его имущественное положение.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Краевой А.В. в размере 5 000 руб., в пользу ..... К. А.Е., Б. О.В., представляемых Краевой А.В., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (в пользу каждого) Остальная сумма заявленных исковых требований компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Созонова ЛВ, ..... года рождения, уроженца д.Новожилово, ....., паспорт № выдан ..... ОУФМС России в ....., в пользу Краевой АВ ущерб в размере 64 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 424,68 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу К.А.Е., ..... года рождения, уроженки ....., свидетельство о рождении № от ..... выдано ОЗАГС Администрации ....., представляемой Краевой АВ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Созонова ЛВ в пользу Б.О.В., ..... года рождения, уроженца ....., свидетельство о рождении № выдано ..... ОЗАГС Администрации ....., представляемого Краевой АВ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краевой А.В., действующей также в интересах ..... К. А.Е., Б. О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (03.11.2023).

Судья                                              Баранов Г.А.