Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2017 ~ М-40/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-55/2017

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

         Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д., с участием:

представителя ответчика Магеррамова Ф.Г.о. – адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Магеррамову Фикрату Гумбат оглы о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Магеррамова Ф.Г.о. задолженности по договору займа в размере 2 000 рублей, процентов в сумме 55400 рублей. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от 1 апреля 2016 года ФИО1 уступил ей свои права по договору займа № от 22 января 2013 года, заключённому между ФИО1 и ответчиком. По договору займа ответчик получил денежные средства в сумме 2 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа в срок 7 февраля 2013 года.

         Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение о добровольной уплате долга ответил отказом.

Истец Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

         Ответчик Магеррамов Ф.Г.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещен, поскольку судебные документы, направленные по месту регистрации Магеррамова Ф.Г.о., вернулись в суд с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу.

Привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Карелин Е.С. иск не признал, заявил о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, который истек в феврале 2016 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в декабре 2016 года. Имеющийся в деле приходный кассовый ордер от 21 мая 2014 года, согласно которому ответчик якобы заплатил 1000 рублей в счет погашения процентов спустя полтора года после получения займа, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку подписи ответчика в ордере нет.

         Выслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Согласно ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

          В соответствии с ч.2 ст.807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

          Часть вторая указанной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

              Судом установлено, что 22 января 2013 года между ИП ФИО1 и Магеррамовым Ф.Г.о. был заключён договор займа, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил Магеррамову Ф.Г.о. заём в сумме 2 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, а Магеррамов Ф.Г.о. обязался вернуть полученную сумму с процентами в срок 7 февраля 2013 года.

             Договор займа представлен суду стороной истца в подлиннике.

         Как следует из договора уступки прав требования от 1 апреля 2016 года, ФИО1 передал принадлежащие ему права по договору займа к заёмщику Магеррамову Ф.Г.о. Балашовой В.Ф.. Возможность уступки права требования в одностороннем порядке предусмотрена п. 6.1 договора займа.

         Исполнение заёмщиком условий договора займа не подтверждено объективными данными.

         Вместе с тем представителем ответчика Карелиным Е.С. указано на пропуск истцом срока исковой давности.

         Статьёй 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

             В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Согласно договору займа днём уплаты займа с процентами установлено 7 февраля 2013 года. Соответственно срок исковой давности истёк 8 февраля 2016 года. 11 января 2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Юрлинского судебного района отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Обращение в суд с иском состоялось 20 марта 2017 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

         В соответствии со ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Внесение Магеррамовым Ф.Г.о. в счёт оплаты процентов по договору № от                 22 января 2013 года 1000 рублей, подтвержденное представленным истцом приходным кассовым ордером № от 21 мая 2014 года, опровергнуто представителем ответчика. Данный документ не содержит подписи заёмщика и не может быть признан достоверным.

             Кроме того, как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

             К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

         Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

         Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

         Таким образом, основания для удовлетворения требований Балашовой В.Ф. о взыскании суммы долга по договору от 22 января 2013 года отсутствуют.

         В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

         Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                                  р е ш и л:

Исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны к Магеррамову Фикрату Гумбат оглы о взыскании задолженности по договору займа от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья Юрлинского районного суда

            Пермского края                                                                              Т.И. Труженикова