Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-310/2023                                   .....

59RS0011-01-2023-002019-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье

МО город Березники 30 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при помощнике судьи Молоковских Е.М.,

с участием государственного обвинителя Леонтьевой Ю.А.,

подсудимого Некрасова С.А.,

защитника Пискарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Некрасова С.А., ....., ранее судимого:

/дата/ ..... городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ, постановлением того же суда от /дата/ неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 8 дней, наказание отбыто;

осужденного:

/дата/ ..... городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отбытое наказание 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ около 11:29 часов Некрасов С.А., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от /дата/, находясь в магазине «.....» по адресу: /адрес/, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «.....»: 2 упаковки сыра плавленого «.....», 400 гр., стоимостью 138,80 рублей за упаковку, на сумму 277,60 рублей; 4 упаковки сыра «.....» ....., 200 гр., стоимостью 97 рублей за упаковку, на сумму 388 рублей. С похищенным имуществом Некрасов С.А. попытался скрыться, но был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем умысел на хищение имущества ООО «.....» на общую сумму 665,60 рублей, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенное у него было изъято.

Подсудимый Некрасов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в ходе дознания. Пояснил, что преступление совершил, поскольку нуждался в денежных средствах, так как не работал, более преступления совершать не будет, в настоящее время работает, отбывает наказание по предыдущему приговору.

Из показаний, данных Некрасовым С.Л. в качестве подозреваемого, следует, что он был привлечен за мелкое хищение к административной ответственности к наказанию в виде штрафа, который не оплатил из-за отсутствия денег. После этого, испытывая материальные трудности из-за отсутствия работы, он решил совершить хищение из магазина «.....» по /адрес/, находясь в магазине, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки 2 упаковки плавленого сыра и 4 упаковки сыра твердого «.....», спрятал их под куртку и пошел к выходу. Пройдя мимо кассы, не оплатив товар, его остановили сотрудники магазина, сказали, что вызвали сотрудников полиции по поводу того, что ранее он похитил в магазине капсулы для стирки, и предложили выложить, что он похитил. Он достал сыр, отдал его сотрудникам магазина, после чего был доставлен в полицию. В содеянном раскаивается (л.д. 72-74).

Свои показания Некрасов С.А. подтвердил в ходе их проверки на месте /дата/, указав какой именно сыр он пытался похитить из магазина (л.д. 75-77).

Судом исследованы следующие доказательства.

Постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от /дата/, которым Некрасов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3400 рублей, постановление вступило в законную силу /дата/ (л.д. 23-24).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «.....» Ш.М. следует, что от сотрудников магазина «.....» по /адрес/, узнал, что /дата/ ими был задержан мужчина, который пытался похитить 6 упаковок сыра на общую сумму 665,60 рублей, имущество у него было изъято. Ущерб малозначительным не является, поскольку постоянные кражи из магазинов, повышают расходы на безопасность, виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 82).

Из показаний свидетеля К.Е. следует, что она является директором магазина «.....» по /адрес/, /дата/ узнала, что сотрудники магазина задержали мужчину при попытке похитить 6 упаковок сыра, на общую сумму 665,60 рублей. На записях с камер видеонаблюдения обнаружила, что мужчина, одетый в темно-синюю куртку взял с полки 6 упаковок сыра, спрятал их в карман куртки и пошел к выходу, где был задержан сотрудниками магазина. Сыр, который пытался похитить мужчина, в магазине был продан, поскольку является скоропортящимся продуктом (л.д. 66).

Из показаний свидетеля К.Ю. следует, что она работает в магазине «.....» по /адрес/, /дата/ увидела в торговом зале мужчину в темно-синей куртке, который показался ей подозрительным, просмотрев записи с камер видеонаблюдения обнаружила, что в отделе бытовой химии он похитил капсулы для стирки. Она предупредила всех работников. Спустя минут 20 продавец сообщила, что указанный мужчина снова пришел в магазин, когда он прошел кассу, они его остановили и вызвали охрану. Пока дожидались охрану, он выложил из кармана 6 упаковок сыра: 2 упаковки сыра плавленого «.....», 400 гр., стоимостью 138,80 рублей за упаковку, 4 упаковки сыра «.....» ....., 200 гр., стоимостью 97 рублей за упаковку. Когда приехали сотрудники полиции данный мужчина представился Некрасовым С.А. (л.д. 67).

Справка об ущербе ООО «.....» от /дата/, приходные накладные, согласно которым из магазина по /адрес/ было похищено 2 упаковки сыра плавленого «.....», 400 гр., стоимостью 138,80 рублей за упаковку, на сумму 277,60 рублей; 4 упаковки сыра «.....» ....., 200 гр., стоимостью 97 рублей за упаковку, на сумму 388 рублей, всего на общую сумму 665,60 лей (л.д. 57, 58, 59).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных доказательств, представленных сторонами, которые признает достоверными, допустимыми, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина Некрасова С.А. в хищении имущества ООО «.....» нашла свое подтверждение.

Оснований для оговора Некрасова С.А. представителем потерпевшего, свидетелями, либо его самооговора, судом не установлено, показания указанных лиц не противоречивы, согласуются между собой.

Ущерб представителем потерпевшего ООО «.....» определен на основании приходных накладных, в которых указана стоимость имущества без учета НДС, на хищение которого покушался Некрасов С.А., наименование, размер похищенного имущества установлен исходя из первичных документов.

Судом установлено, что Некрасов С.А., ранее привлеченный к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением от /дата/, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа пытался похитить имущества из магазина «.....» по /адрес/, на выходе из которого был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем довести свой умысел на хищение не смог до конца, по независящим от него обстоятельствами.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступления Некрасов С.А. осознавал противоправный характер своих действий, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сомнений в его психическом и психологическом состоянии не вызывает, напротив, его показания, в том числе в виде ответов на вопросы, подробны и последовательны.

Суд квалифицирует действия Некрасова С.А. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Некрасову С.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, в чистосердечном признании и объяснениях на л.д. 16, 60, 61-62, которое суд признает активным способствованием расследованию преступления, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела и содержат самоизобличающие сведения о совершении преступления; а также наличие заболевания в виде ......

Оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, судом не установлено, поскольку Некрасов С.А. был опрошен в рамках проведения проверки в связи наличием его подозрения в совершении именного этого мелкого хищения.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ доводы защиты о том, что мотивом совершенного хищения явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, которые суд находит безосновательными, поскольку Некрасов С.А. заболеваний, препятствующих трудоустройству не имел, на учет в центр занятости на момент совершения преступления, не вставал, а испытываемые Некрасовым С.А. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих действия подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Некрасов С.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому Некрасову С.А. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья, и считает наказание в виде исправительных работ, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы суд определяет с учетом материального положения подсудимого, отсутствием у него иждивенцев и возможностью получения заработной платы и иного дохода.

Оснований для признания причиненного Некрасовым С.А. ущерба малозначительным, судом не установлено, поскольку из магазинов регулярно совершаются хищения в связи с чем общественная опасность данного деяния сохраняется.

Окончательное наказание подсудимому Некрасову С.А. суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от /дата/

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Некрасовым С.А. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд приходит к выводу, что исправление Некрасова С.А. с учетом его характеризующих данных и обстоятельств совершенного преступления, возможно только в случае реального отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Некрасова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ..... городского суда Пермского края от /дата/, окончательно назначить Некрасову С.А. наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Некрасову С.А. в наказание в виде исправительных работ, наказание отбытое по приговору ..... городского суда Пермского края от /дата/

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Некрасову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         /подпись/              А.В. Данилова

Копия верна, судья -