Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2/2023 от 31.01.2023

УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

<адрес>      17 февраля 2023 г.

<адрес>

Судья Тимского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием ФИО2 и его защитника - по доверенности ФИО1, потерпевшей ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - по доверенности ФИО1

- на определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2;

- решение начальника ОГИБД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, будучи не согласный с указанным определением, через своего защитника обратился в суд с жалобой, согласно которой просит изменить указанное определение, и исключить из него вывод о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 в суде жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 - по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно просил изменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям.

Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи извещенным о слушании жалобы, представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, какие-либо заявления и ходатайства не поступали.

Изучив материал, выслушав стороны, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно определению ст. инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 20) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. водитель ФИО2 управлял а/м Форд Фокус г н Е 188 ОХ 31 по автодороге Лукьяновка Тим, проезжая 51 км данной автодороги не учел безопасную скорость движения, погодные и метеорологические условия, дорожное покрытие, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Камри, к 007 ЕО 31. Тем самым водитель ФИО2 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ».

Решением начальника ОГИБД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение ст. инспектора ФИО4 оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Вместе с тем, признание должностным лицом водителя ФИО2 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ (и подтверждение таких выводов вышестоящим должностное лицо) при отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении, является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, а в остальном определение должностного лица и решение вышестоящего должностного лица - оставлению без изменений.

При этом, основания для отмены определения должностного лица и решения вышестоящего должностного лица на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращения должностному лицу материла на новое рассмотрение, отсутствуют, поскольку жалоба Шоковой на указанное определение должностного лица и решение вышестоящего должностного лица не подавалась, и анализ административного материала не выявил существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения и решения вышестоящего должностного лица, а сам материал всесторонне, полно и объективно рассмотрен должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░3

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░     ░░░░░░░░░