Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 (2-5756/2023;) ~ М-4878/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-280/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007125-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаминой Н. В. к АО «Уралмостострой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уралмостострой» о возмещении ущерба в размере 552 625 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб. расходов по госпошлине в размере 9 026,25 руб., расходов на доверенность в размере 2 200 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время имуществом АО «Уралмостострой», навесной крышей, автомобилю истца Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Данное действие произошло в результате срыва и падения навесной крыши с основной конструкции здания, расположенного по адресу г. Челябинск, <адрес>. Конструкция перелетела и упала на территорию по адресу г. Челябинск, <адрес>, где был расположен автомобиль истца. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Приоритет-М», по результатам ей выдано заключение о размере ущерба 552 625 руб.

Истец Шамина Н.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца Бевер Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Уралмостострой» Бузько А.А. в судебном заседании с иском согласилась частично, представила отзыв, также просила распределить судебные расходы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Шамина Н.В. является собственником транспортного средства Митсубиси Паджеро, госномер № (л.д. 55).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время имуществом АО «Уралмостострой», навесной крышей, автомобилю истца Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Данное действие произошло в результате срыва и падения навесной крыши с основной конструкции здания, расположенного по адресу г. Челябинск, <адрес>. Конструкция перелетела и упала на территорию по адресу г. Челябинск, <адрес>, где был расположен автомобиль истца.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7).

В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

Обстоятельство принадлежности ответчику здания по адресу г. Челябинск, <адрес>, подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 67).

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Истцом Шаминой Н.В. в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Приоритет-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 552 625 руб., с учетом износа 295 910 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 398 999,81 руб., стоимость годных остатков 76 354,44 руб. (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Уралмостострой» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления размера ущерба.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, составляет 570 200 руб., с учетом износа 157 100 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 319 800 руб., стоимость годных остатков 30 400 руб. (л.д. 162обр).

Для определения ущерба судом принимается вышеуказанное экспертное заключение.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 289 400 руб. (319 800 – 30 400).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично 52,37 % (289 400 * 100 % / 552 625).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Уралмостострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 713,30 руб. (9 000 * 52,37%), почтовые расходы в размере 88,46 руб. (168,92 * 52,37%), расходы по госпошлине в размере 6 094 руб. (от суммы удовлетворенных требований 289 400 руб.), расходы за доверенность в размере 1 152,14 руб. (2 200 * 52,37%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (пункт 25).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Также, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, последняя должна возместить ответчику судебные расходы.

В частности, ответчиком была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб., понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 191,90 руб. (13 000 - 13 000 * 52,37%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

Кроме этого, ответчиком не была в полном объеме произведена оплата судебной экспертизы, в связи с чем, эксперт просит взыскать 10 000 руб.

Учитывая изложенное, с Шаминой Н.В. в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 4 763 руб. (10 000 – 10 000 * 52,37%), с АО «Уралмостострой» соответственно расходы по экспертизе в размере 5 237 руб. (10 000 * 52,37%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 713,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88,46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 152,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 094 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 191,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 763 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 237 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░