Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2023 ~ М-2283/2023 от 03.07.2023

УИД 31RS0022-01-2023-003689-07                                                   гр.дело № 2-2527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                             11 декабря 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием Анучкина А.Р., представителя ответчика ГУП «Белоблводоканал»

Белых А.А. (по доверенности от 04.05.2023 сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучкина А.Р. к ГУП «Белоблводоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Анучкин А.Р. обратился в суд с иском к ГУП «Белоблводоканал» о взыскании материального ущерба в размере 89 452 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, стоимости юридических услуг – 25 000 руб., государственной пошлины – 3 094 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2023 около 20 час. 05 мин. в районе дома <адрес> в г. Белгороде по причине неудовлетворительного состояния дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения его автомобилю Тойота Королла, р/знак №. По предоставленной информации ремонтные работы на данном участке производило ГУП «Белоблводоканал», которым не были предприняты должным образом меры по приведению дорожного полотна в пригодное, неаварийное состояние. На его обращение выплатить стоимость восстановительного ремонта ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец Анучкин А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исковые требования уточнять не пожелал. Дополнительно суду пояснил, что на месте провала дорожного полотна, отсутствовали предупреждающие знаки, а также какие-либо ограждения.

Представитель ответчика ГУП «Белоблводоканал» Белых А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала помимо прочего на нарушение непосредственно Анучкиным А.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо МБУ «Управление Белгорблагоустройство» явку своего представителя не обеспечило, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 №13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.05.2023 около 20 час. 05 мин. в районе дома <адрес> в г. Белгороде под автомобилем Тойота Королла, р/знак № под управлением собственника Анучкина А.Р., провалилось дорожное полотно, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05.05.2023, составленным ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, согласно которому в содержании дороги выявлены следующие недостатки – провал дорожного полотна. А также схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на участке автомобильной дороги в районе дома <адрес> г. Белгорода имеется провал дорожного полотна.

Определением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 05.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анучкина А.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно в определении указано о том, что под автомобилем Тойота Королла, р/знак № при управлении Анучкиным А.Р., произошел провал дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно информации, представленной Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода от 05.07.2023, автомобильная дорога в районе дома <адрес> в г. Белгороде передана на содержание и техническое обслуживание МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Факт передачи улично-дорожной сети с твердым асфальтобетонным покрытием по ул. Губкина (автомобильная дорога) протяженностью 5, 1 км усматривается также из выписки из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Белгород».

Также суду представлены соглашения о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода от 05.04.2023, заключенные между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и МБУ «Управление Белгорблагоустройство». Срок действия соглашений 1 (один) год.

Согласно акту муниципального имущества, переданного в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на содержание и техническое обслуживание по состоянию на 06.04.2023, а именно позиция 170 предусматривает межквартальные проезды по <адрес> - 787 кв. м.

Одновременно суду представлено разрешение Департамента по развитию городских территорий Администрации г. Белгорода № 341 от 05.05.2023 на проведение земляных работ на территории городского округа г. Белгород, согласно которому ГУП «Белоблводоканал» осуществляет проведение аварийных работ, вид работ- устранение аварии на сетях водоотведения, место работ – г. Белгород, ул. Губкина, д. 38 (л.д. 119 т.1).

Представитель ответчика ГУП «Белоблводоканал» в ходе судебного разбирательства не отрицала, что ГУП «Белоблводоканал» велись ремонтные работы по вышеуказанному адресу в момент произошедшего ДТП. При этом утверждала, что работниками организации были установлены ограждения, однако по неизвестной причине, ограждения были смещены в сторону от места ДТП. Также указала на обоюдную вину ответчика и истца, который не предвидел опасность для движения и вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Из исследованных в судебном заседании фотографий ДТП усматривается, что на месте ДТП отсутствуют какие-либо дорожные знаки и ограждения. Также следует, что на участке дороги имеется выбоина, имеющая внушительные размеры. Отсутствие дорожных знаков также подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, имеющейся в административном материале.

В соответствии с пунктом 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – Положение) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 15 вышеуказанных Положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.15 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее – Инструкция), применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу пункта 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно пункту 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Ответчиком ГУП «Белоблводоканал» нарушены требования вышеуказанных нормативных актов, поскольку со стороны его работников не было надлежащим образом организовано ограждение ремонтных работ, отсутствовал контроль за установкой и наличием на месте проведения дорожных работ необходимых знаков, яма располагалась на проезжей части без соответствующего ограждения, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку не была обеспечена безопасность движения на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП 05.05.2023 с участием автомобилем Тойота Королла произошло вследствие наличия на проезжей части неогражденной ямы на асфальте, образовавшейся в результате ремонта инженерных сетей, ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на ГУП «Белоблводоканал».

Доводы представителя ответчика о том, что водителем нарушены положения Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь явилось следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются неубедительными, подлежат отклонению и не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика ГУП «Белоблводоканал» от возмещения ущерба истцу по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно делу об административном правонарушении № 140003739 автомобиль Тойота Королла по управлением Анучкина А.Р., получил механические повреждения в результате провала дорожного полотна. Сведений о том, что скорость транспортного средства превышала допустимую, материалы административного дела не содержат.

Из чего следует, что транспортное средство под управлением водителя Анучкина А.Р. осуществляло движение с допустимой скоростью, не превышающей установленной Правилами дорожного движения РФ скорости.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением, составленным ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» по обращению Анучкина А.Р. составляет 89 452 руб.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенной ИП Цой Л.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 104 600 руб. Однако, при этом истец настаивал на взыскании первоначально заявленной сумме в размере 89 452 руб., согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Экспертизы и права», которое суд признает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в полном объеме или в части, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП «Белоблводоканал» стоимости ущерба в размере 89 452 руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (заключение эксперта № 01/15/06/2023 от 15.06.2023).

Несение указанных расходов подтверждено договором № 23 от 14.06.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2023 – на сумму 7 000 руб., и суд полагает, что их несение явилось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

В качестве расходов по оплате юридических услуг истцом заявлено о взыскании 25 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом подлежат распределению также расходы, связанные с соблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе расходы по оплате юридических услуг, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для оказания юридической помощи Анучкин А.Р. (Заказчик) обратился к Пономареву М.К. (Исполнитель), заключив договор № 08052023 от 08.05.2023. Согласно условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги относительно возникшего спора с ГУП «Белоблводоканал». Актами об оказании услуг от 09.05.2023, 17.05.2023, 28.06.2023 стороны подтвердили выполненные юридические услуга на суммы 7 500 руб., 7 500 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Пономаревым М.К. была оказана консультация, подготовлена досудебная претензия к ответчику, составлено исковое заявление.

Согласно расписке от 20.06.2023 Пономарев М.К. получил от Анучкина А.Р. денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 08052023 от 08.05.2023.

При таких данных, суд приходит к выводу, что Анучкин А.Р. фактически понес расходы по оплате услуг представителя, о которых он заявляет, несение этих расходов связано с гражданским делом по иску Анучкина А.Р. к ГУП «Белоблводоканал».

Вместе с тем, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтете чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Анучкиным А.Р. были уплачены следующие суммы согласно актам об оказании услуг: оказание консультации о возможных вариантов разрешения спорного вопроса; ознакомление с представленными документами; правовой анализ представленных документов; поиск и подбор судебной практики по спорному вопросу, предоставление правового заключения по спору за оказание консультации - 7 500 руб.; подготовка досудебной претензии в адрес ГУП «Белоблводоканал» - 7 500 руб.; подготовка искового заявления – 10 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора и характер требований, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что из них необходимыми являются расходы на оказанную юридическую помощь в размере 10 000 руб., из которых: 1 000 руб. – консультация, 4 000 руб. - за составление претензии, 5 000 руб. - за составление искового заявления.

Анучкин А.Р., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, что в настоящем деле не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ из уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 094 руб. с ответчика подлежит взысканию 2 883, 56 руб., рассчитанная судом из требований имущественного характера спора. При этом суд отмечает, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 210, 44 руб., может быть возвращена истцу путем подачи отдельного заявления о возврате госпошлины с документальным его обоснованием.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Анучкина А.Р. (паспорт серии №) к ГУП «Белоблводоканал» (ИНН 3123460476) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП «Белоблводоканал» в пользу Анучкина А.Р. материальный ущерб в размере 89 452 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 883, 56 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анучкина А.Р. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья                                 Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение составлено 22.12.2023.