Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10317/2020 от 02.09.2020

Судья: Саломатин А.А. адм. дело № 33а-10317/2020

(2а-827/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.10.2020 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Клюева С.Б.,

судей    - Ромадановой И.А., Неугодникова В.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Козновой Н.П.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Николаева С.А. на решение Самарского районного суда города Самары от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании решений незаконными и возложении обязанностей.

    В обоснование заявленных требований указано, что Николаев С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства». Обратившись в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части уточнение границ и площади вышеуказанного земельного участка, 25.12.2019 регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что представленный межевой план по содержанию не соответствовал требованиям норм действующего законодательств и отсутствовали основания для уточнения сведений о земельном участке площадью 520 кв.м., так как ЕГРН содержит сведения о площади земельного участка 375 кв.м. В дальнейшем, решением административного ответчика от 26.03.2020 отказано во внесении изменений в ЕГРН. Административный истец полагает указанные решения административного ответчика необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, просил суд признать их незаконными.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 3 июля 2020 года административное исковое заявление Николаева С.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Николаев С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Николаева С.А. – Лахай С.А. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ряхова Л.В. (по доверенности) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Самара в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закона N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки призваны обеспечить защиту конституционных прав собственников и обладателей иных прав на объекты недвижимости, а также создает дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости в Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 26 Закона N 218-ФЗ.

Неустранение причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, является основанием для отказа в её проведении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства».

Основанием для проведения государственной регистрации указанного права послужил представленный в установленном порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий собственник - ФИО8, которая приобрела рассматриваемый земельный участок у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 являлась его владельцем, а затем и собственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеют декларированный (ориентировочный) характер (дата внесения сведений о земельном участке в кадастр недвижимости - 21.12.2010).

21.12.2019 административный истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в Единой государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) в части уточнение границ и площади вышеуказанного земельного участка, в том числе изменения площади земельного участка с зарегистрированных 375 кв.м. до 520 кв.м.

Уведомлением ответчика от 25.12.2019 регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что представленный межевой план по содержанию не соответствовал требованиям норм действующего законодательств и отсутствовали основания для уточнения сведений о земельном участке площадью 520 кв.м., так как ЕГРН содержит сведения о площади земельного участка 375 кв.м.

В дальнейшем, решением административного ответчика от 26.03.2020 истцу отказано во внесении изменений в ЕГРН в части уточнение границ и площади вышеуказанного земельного участка в связи с истечением срока приостановления регистрации и не устранению причин, повлекших приостановление срока регистрации.

Не согласившись с решением административного ответчика Николаев С.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании принятых ответчиком решений незаконными.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая нормы действующего законодательства, в том числе положения статей 14, 18, 21, 22 Закона N 218-ФЗ, статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 171-ФЗ); Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле"; Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 6, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и, как следствие, обоснованности оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в ЕГРН в части уточнения границ и площади земельного участка административного истца.

При этом исходил из того, что из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что местоположение уточнённых границ земельного участка должно быть подтверждено соответствующими документами, свидетельствующими о том, что данные границы не являются самовольно установленными.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Указанным требованиям Закона представленные административным истцом на государственную регистрацию документы не отвечают.

Так, судом первой инстанции установлено, что из предоставленного административному ответчику, а также суду раздела межевого плана «Исходные данные» и «Заключение кадастрового инженера», имеется ссылка на План границ земельного участка для садоводства (местоположение: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из указанного плана границ достоверно не следует, что именно в таких границах (с площадью 513 кв.м.) спорный земельный участок, принадлежащий административному истцу, и был образован. Более того, согласно рассматриваемому плану фактически к земельному участку площадью 375 кв.м. (S1), в отношении которого имеются соответствующие правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы и собственником которого в настоящее время является административный истец, был присоединён ещё дополнительный земельный участок площадью 138 кв.м. (S2)). При этом общая (суммарная) площадь землепользования составила 513 кв.м. Из данного плана границ не усматривается, что действительная площадь земельного участка составляет 513 кв.м., отсутствуют указания на единое землепользование, состоящее из двух данных участков, более того, в данном плане содержится отсылка на свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО9, согласно которому площадь переданного в собственность участка составляла опять таки 375 кв.м. Таким образом, из данного плана границ земельного участка не следует, что второй земельный участок площадью 138 кв.м. и изначальный участок площадью 375 кв.м. имеют между собой какую-либо связь.

Кроме того, административным истцом ни суду, ни в адрес государственного регистратора при проведении регистрационных действий документов, свидетельствующих о законности использования дополнительного земельного участка, т.е. об отсутствии факта его самовольного занятия, не представлено. Из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, на основании которого первоначально был предоставлен данный земельный участок, его площадь составляла 0,0375 га (375 кв.м.).

Также судом первой инстанции верно отмечено, что площадь, указанная в заявлении о внесении изменений в сведения ЕГРН, более чем на 10% превышает размер площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Выявленные противоречия в характеристиках объекта в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ также препятствуют осуществлению кадастрового учета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям к межевому плану, судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Административный ответчик при вынесении оспариваемого уведомления действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках возложенных на государственного регистратора прав полномочий, порядок вынесения решений не нарушен.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приостановление государственной регистрации осуществления кадастрового учета не препятствует реализации права заявителя на повторное обращение в регистрирующий орган с тем же заявлением после устранения препятствий, являющихся в настоящее время основанием для приостановления.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда города Самары от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи