Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10317/2020 от 02.09.2020

Судья: Саломатин А.А. адм. дело № 33а-10317/2020

(2а-827/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.10.2020 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Клюева С.Б.,

судей    - Ромадановой И.А., Неугодникова В.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Козновой Н.П.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Николаева С.А. на решение Самарского районного суда города Самары от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании решений незаконными и возложении обязанностей.

    В обоснование заявленных требований указано, что Николаев С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства». Обратившись в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части уточнение границ и площади вышеуказанного земельного участка, 25.12.2019 регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что представленный межевой план по содержанию не соответствовал требованиям норм действующего законодательств и отсутствовали основания для уточнения сведений о земельном участке площадью 520 кв.м., так как ЕГРН содержит сведения о площади земельного участка 375 кв.м. В дальнейшем, решением административного ответчика от 26.03.2020 отказано во внесении изменений в ЕГРН. Административный истец полагает указанные решения административного ответчика необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, просил суд признать их незаконными.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 3 июля 2020 года административное исковое заявление Николаева С.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Николаев С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Николаева С.А. – Лахай С.А. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ряхова Л.В. (по доверенности) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Самара в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закона N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки призваны обеспечить защиту конституционных прав собственников и обладателей иных прав на объекты недвижимости, а также создает дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости в Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 26 Закона N 218-ФЗ.

Неустранение причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, является основанием для отказа в её проведении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства».

Основанием для проведения государственной регистрации указанного права послужил представленный в установленном порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий собственник - ФИО8, которая приобрела рассматриваемый земельный участок у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 являлась его владельцем, а затем и собственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеют декларированный (ориентировочный) характер (дата внесения сведений о земельном участке в кадастр недвижимости - 21.12.2010).

21.12.2019 административный истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в Единой государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) в части уточнение границ и площади вышеуказанного земельного участка, в том числе изменения площади земельного участка с зарегистрированных 375 кв.м. до 520 кв.м.

Уведомлением ответчика от 25.12.2019 регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что представленный межевой план по содержанию не соответствовал требованиям норм действующего законодательств и отсутствовали основания для уточнения сведений о земельном участке площадью 520 кв.м., так как ЕГРН содержит сведения о площади земельного участка 375 кв.м.

В дальнейшем, решением административного ответчика от 26.03.2020 истцу отказано во внесении изменений в ЕГРН в части уточнение границ и площади вышеуказанного земельного участка в связи с истечением срока приостановления регистрации и не устранению причин, повлекших приостановление срока регистрации.

Не согласившись с решением административного ответчика Николаев С.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании принятых ответчиком решений незаконными.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая нормы действующего законодательства, в том числе положения статей 14, 18, 21, 22 Закона N 218-ФЗ, статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 171-ФЗ); Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле"; Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 6, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и, как следствие, обоснованности оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в ЕГРН в части уточнения границ и площади земельного участка административного истца.

При этом исходил из того, что из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что местоположение уточнённых границ земельного участка должно быть подтверждено соответствующими документами, свидетельствующими о том, что данные границы не являются самовольно установленными.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Указанным требованиям Закона представленные административным истцом на государственную регистрацию документы не отвечают.

Так, судом первой инстанции установлено, что из предоставленного административному ответчику, а также суду раздела межевого плана «Исходные данные» и «Заключение кадастрового инженера», имеется ссылка на План границ земельного участка для садоводства (местоположение: <ад░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ 513 ░░.░.) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 375 ░░.░. (S1), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 138 ░░.░. (S2)). ░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 513 ░░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 513 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 375 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 138 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 375 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,0375 ░░ (375 ░░.░.).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ 10% ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ N 218-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 227 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░