Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-728/2023 (2-3729/2022;) ~ М-2490/2022 от 30.08.2022

Гражданское дело № 2-728/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-005076-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                   21 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Мартиросян Н.В., Мартинскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», Мартиросян Н.В. и Мартинским А.А. заключен договор займа №, по условиям которого последним предоставлен займ в размере 2 583 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 132 календарных месяцев под 10,7% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры, в настоящее время законным владельцем закладной и кредитором, и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» (истец по делу). Первоначальный кредитор исполнил обязательство по выдаче кредита. Однако, заемщики в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Банком направлено в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, которое ответчиками оставлено без внимания. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 917 430, 11 рублей. С учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере 1 638 170, 60 рублей, в том числе: основной долг – 1 630 522, 78 рублей, проценты по договору – 7 647, 82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 787, 15 рублей;

- проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,7% годовых, начиная с <дата> по дату возврата суммы основного долга;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем её реализации с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 040 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, и ответчика Мартиросян Н.В., ходатайствующих об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мартиновского А.А., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчиков относительно заявленных Банком исковых требований, согласно которым требования не признают, поскольку на данный момент полностью погашена просроченная задолженность, в связи с чем, считают, что оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога. Нарушение условий договора вызвано стечением жизненных обстоятельств и временным ухудшением материального положения. Намерены сохранить кредитные правоотношения с истцом и продолжать погашение кредита в порядке, установленном условиями кредитного договора.

Суд, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение рассмотрения для дела.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «ИКУР» и ответчиками заключен договор займа №, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 2 583 000 рублей сроком – с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 132 календарного месяца под 10,7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 3 800 000 рублей (п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора), а ответчики приняли на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 32 613 рублей (п.3.8 договора).

Заемщики возвращают займ и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (п.4.7 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Право общей долевой собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>.

Права займодавца (АО «ИКУР») удостоверены закладной, ипотека зарегистрирована <дата>. Стоимость предмета ипотеки составляет 3 800 000 рублей.

Во исполнение данного договора займа первоначальный кредитор предоставил заемщикам кредит и осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы займа. Выдача займа осуществлялась перечислением суммы кредита на банковский счет №, открытый в ПАО «АК БАРС» Банк на имя Мартиросян Н.В. (п.4.1 договора), что стороной ответчиков не оспаривается.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО, выданной ООО «РСД».

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец является займодавцем по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчиками неоднократно допускались просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им и в нарушение условий закладной и договора займа ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

<дата> ответчику Мартиросян Н.В. направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней с даты направления Требования. Требование ответчиком не исполнено.

До подачи иска ответчик не выполнил указанное требование истца, в силу ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Закона об ипотеке указанные обстоятельства являлись основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Истец указывает, что задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1 638 170, 60 рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства – в данном случае обязательства по кредитному договору.

Из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.

В рассматриваемом деле неисполнение ответчиками основного обязательства, обеспеченного ипотекой, явилось поводом к обращению Банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

То есть, целью обращения взыскания на предмет ипотеки является удовлетворение имущественных требований кредитора, обеспеченных залогом.

При этом наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства по договору заемщики действительно нарушали, допуская просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Неисполнение кредитного обязательства, которое подлежало исполнению периодическими платежами, послужило основанием для досрочного истребования кредита по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Применительно к указанной правовой норме требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника, так как применяется в случае неисполнения в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

При этом предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа (кредита) должна сочетаться с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это следует из конституционного принципа равенства. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для приобретения жилья, то есть для личных, семейных нужд ответчиков.

Применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей заемщиками нарушался.

Из письменных возражения ответчиков следует, что с <дата> года возникли сложные жизненные ситуации: увольнение Мартинского с работы, нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении. В данный момент он находится под следствием и на «домашнем аресте». Все это время Мартиросян помогала семье Мартинского, вносила оставшуюся сумму для погашения задолженности перед кредитором, однако, оплачиваемых денежных средств не хватало для оплаты всего кредитного платежа. Однако, к моменту рассмотрения дела просроченная задолженность ими полностью погашена.

Суд считает, что договорные обязательства и требование истца о полном досрочном исполнении кредитного обязательства не выполнены должниками по вышеуказанным причинам, которые надлежит признать уважительными.

Изложенное подтверждается и письменным отзывом представителя истца, согласно которому ответчики воли в график платежей. Доводы ответчиков в этой части истцом не опровергнуты.

Ввиду того, что договорные обязательства не исполнены ответчиками по уважительным причинам, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде досрочного истребования всей суммы кредита по договору от <дата> отсутствуют.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд со стороны ответчиков имело место нарушение условий кредитного договора, выражающееся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, которое в ходе рассмотрения дела ответчиками устранено.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заемщиками погашена просроченная задолженность по основному долгу, процентам, каких-либо значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, ввиду устранения заемщиками нарушений истцу не причинено, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом следует отметить, что отказ в обращении взыскания не прекращает залог недвижимого имущества (ипотеку) и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиками сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, процентов и других платежей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основанием для возмещения истцу понесенных судебных расходов является удовлетворение его требований, неполное удовлетворение требований влечет частичное возмещение понесенных истцом при обращении в суд судебных расходов, соответственно отказ в удовлетворении иска не предполагает возмещение истцу судебных расходов.

В рассмотренном деле в удовлетворении требований Банка отказано.

Вместе с тем основанием к отказу в удовлетворении требований привело погашение должниками просроченного долга, которое состоялось после предъявления Банком иска в суд.

В этом случае при распределении судебных расходов следует применить правило части 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

В настоящем деле на момент предъявления иска у ответчиков имелась просроченная задолженность по кредитному договору, обязательства, исполняемые периодическими платежами, ими нарушались.

То есть, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе и обстоятельствах дела.

Основанием к отказу в иске явилась не необоснованность исковых требований, а добровольное их удовлетворение ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Поскольку требование о погашении задолженности исполнено ответчиками в процессе рассмотрения дела, то истец имеет право на полное возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 23 787, 15 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, солидарно, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 23 787, 15 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Мартиросян Н.В., Мартинскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, отказать

Взыскать с Мартиросян Н.В., паспорт РФ №, выдан <дата> ОУФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, код подразделения №, Мартинского А.А., паспорт РФ №, выдан <дата> Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, код подразделения №, солидарно, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ», ОГРН: 1027700262270, ИНН: 7729355614, расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 787 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 марта 2023 года.

Судья -                                                                                                   А.А. Созонов