Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-1460/2023;) ~ М-1238/2023 от 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                       г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравцовой И.С., с участием представителя истца Богомаз Е.А., представителей ответчика ООО «Жилкомстрой» Колосовой И.В., Щербаковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, гражданское дело № 2-8/2024 по иску Беленко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец Беленко И.В. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственности «Жилкомстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, наймодателем которой согласно договора найма служебного помещения является истец. Несмотря на неоднократные обращения Беленко И. В. в ООО «Жилкомстрей» с требованием о выдаче акта о затоплении вышеуказанного жилого помещения, акт о затоплении по настоящее время не выдан. Причиной затопления явилась течь кровли. Вышеуказанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира заявителя, находится под управлением ООО «Жилкомстрой». 29.05.2023 г. в адрес ООО «Жилкомстрой» и ООО «Жилсервис» были направлены уведомления о проведении осмотра квартиры для оценки независимым экспертом ущерба от затопления, осмотр назначен был на 05.06.2023 г. в 09 ч 00 мин. Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры Беленко И.В. обратилась в ООО «Содействие» с вопросом об оценке стоимости ущерба причиненного затоплением. Согласно заключения № 23-0506-1 от 05.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 128600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек. Стоимость уведомлений составила 307 рублей 31 копеек каждое. 22.06.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба, а так же расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, приложив копию Экспертного заключения, копию чека на оплату услуг независимой экспертизы, акта о приемке выполненных работ и иных необходимых документов. Претензия была получена ответчиком 28.06.2023 г. По настоящее время истцу сумма ущерба, а также заявленные в претензии убытки не выплачивались. Затопление произошло по вине ООО «Жилкомстрой», которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество, что послужило причиной возникновения аварийной ситуации. Ответчик систематическим бездействием причинило истцу нравственные страдания, которые привели к нарушению душевного спокойствия и утрате возможности ведения прежнего образа жизни. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Беленко И.В. сумму ущерба в размере 128600 рублей 00 копеек, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы по отправке уведомлений на осмотр в размере 307 рублей 31 копейка, почтовые расходы по отправке претензии в размере 231 рубль 64 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 430 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Беленко И.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Богомаз Е.А. исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94035 рублей 00 копеек, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы по отправке уведомлений на осмотр в размере 307 рублей 31 копейка, почтовые расходы по отправке претензии в размере 231 рубль 64 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 430 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии в размере 3315 рублей 00 копеек, расходы на услуги по отправке почты в размере 1400 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя.

Представители ответчика ООО «Жилкомстрой» Колосова И.В., Щербакова Н.И. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив при этом, что исковые требования, заявленные истцом к ООО «Жилкомстрой», они считают не подлежащим удовлетворению, при этом они не отрицают факт затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес> результате протечки кровли. Однако не согласны с доводами, указанными в исковом заявлении. Баленко И.В. проживают по вышеуказанному адресу с 27 декабря 2021 г. Никаких фактов о затоплении квартиры истца до октября 2022 г. не было, не смотря на то, что до указанной даты это были не первые осадки в виде дождя в весенне-летний период 2022 года. В день затопления квартиры от истца в ООО «Жилкомстрой» для проведения осмотра и выдачи акта о последствиях залива квартиры заявок не поступало. Согласно сведениям Администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» Баленко И.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск от 03.03.2022 г. взыскал с управления по вопросам ЖКХ администрации ЗАТО Знаменск денежные средства за непроизведенный текущий ремонт жилого помещения в размере 33071,24 руб., а ремонт не выполнил.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления по вопросам ЖКХ администрации МО ЗАТО Знаменск в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца Богомаз Е.А., представителей ответчика Колосову И.В., Щербакову Н.И., исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На возникшие между сторонами правоотношения, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Преамбулой Закона "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что истец Беленко И.В. является нанимателем служебного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и отделом УЖКХ администрации МО ЗАТО Знаменск (л.д. 6-7).

В период времени с сентября 2022 года по июль 2023 г. в квартире истца, расположенной по вышеуказанному адресу, происходили затопления жилого помещения, что следует из фото и видео материалов, а также письменных обращений в адрес ответчик с требованием о проведении ремонта кровли (л.д. 44, 46, 92).

Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее ООО «Жилкомстрой») ИНН 3022007750, что следует из Договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 декабря 2021 г. (л.д. 78-85).

Из представленных заявлений от 13 октября 2022 г. и 02 мая 2023 г. следует, что истец Беленко И.В. обращался в ООО «Жилкомстрой» с требованием о проведении ремонта кровли над его квартирой, поскольку при дождливой погоде в квартире происходит течь дождевой воды с потолка (л.д. 44,46).

Как следует из представленного ООО «Жилкомстрой» журнала заявок, на письменное обращения Беленко И.В. от 2 мая 2023 г. были проведены работы по ремонту кровли 26 мая 2023 г. (л.д. 94-95).

Из Акта осмотра квартиры по спорному адресу, проведенному 05 июня 2023 г. совместно с Беленко И.В. и представителями ООО «Жилкомстрой» установлен объем повреждений косметического ремонта квартиры (потолки натяжные, обои виниловые), при этом представителем ответчика зафиксированы возражения относительно косметического ремонта, произведенного в комнатах (л.д. 71).

Истцом в досудебном порядке организована оценка причиненного ущерба, выполненная 05 июня 2023 года ООО «Содействие» за № 23-0506-1, согласно которой рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 128 600 рублей (л.д. 16-43).

22 июня 2023 г. истом в адрес ООО «Жилкомстрой» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с требованием о выдаче акта о затоплении указанного в претензии жилого помещения (л.д. 47-49).

Для определения размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Маршала Жукова, д. 8, кв. 10, а также причины залития, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Экспертный центр» от 09.11.2023 № 891/2023 сравнительный анализ повреждений, указанных в экспертном заключении № 23-0506-1 от 05.06.2023 г., составленном ООО «Содействие», и фактическое состояние квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, подтверждают факт залива жилого помещения из-за образовавшейся течи в кровле, произошедшей в период с сентября 2022 года по июль 2023 год. Наиболее очевидной причиной залива является значительный износ или отсутствие доборного элемента из оцинкованной стали - внутренней ендовы, по которой, происходит сток воды от атмосферных осадков. Таким образом, повреждения в квартире, находящейся по адресу: <адрес> образовались в результате течи в кровле. Необходимые работы и материалы для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, находящейся по спорному адресу, поврежденной в результате течи в кровле, произошедшей в период с сентября 2022 года по июль 2023 года, представлены в «Ведомости объемов работ № 1» (Приложение 2). Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на дату залива (июль 2023 года) составляет: 94 035 рублей 85 копеек; - в том числе НДС 20 -15 672 рубля 64 копейки (л.д. 108-149).

Эксперт указал, что в ходе обследования экспертом чердачного помещения <адрес>, установлено, что какие-либо инженерные коммуникации в чердачном помещении отсутствуют, однако имеются протечки и просветы в отдельных местах, отколы и трещины. На момент осмотра стропильной системы и кровельного покрытия над квартирой № наблюдаются поверхностные следы замачивания стропильной системы, образовавшиеся по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия. Фасадная часть квартиры № имеет частичное отслоение и опадений штукатурного слоя фасада. Конструктивный элемент кровли ендова – внутренний угол, образовавшийся в месте стыковки двух скатов кровли, расположенный над квартирой № имеет износ или отсутствие доборного элемента из оцинкованной стали – внутренней ендовы, по которой происходит сток воды от атмосферных осадков.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной строительно-технической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Функции по обслуживанию многоквартирного дома, где произошел залив квартиры № истца вследствие течи в кровле многоквартирного <адрес>, выполняет ответчик ООО «Жилкомстрой», что им не оспаривается.

Допустимых доказательств нарушения истцом правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, ответчиком не представлено, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Доказательств того, что со стороны обслуживающей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба его квартиры, ответчиком ООО «Жилкомстрой» в материалы дела также не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств и тому, что надлежащее исполнение обслуживающей организацией обязательств по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 декабря 2021 г. оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств непреодолимой силы.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на обслуживающей организации.

Доводы представителей ответчик о том, что в спорной квартире косметический ремонт комнат (зал и спальня) не был произведен истцом при вселении по договору найма служебного жилого помещения, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как указано в заключении ООО «Экспертный центр» от 09.11.2023 № 891/2023, с момента причинения ущерба квартиры до начала проведения осмотра временной промежуток составляет более 3-х месяцев. Отделка поверхностей стен (зала) выполнена виниловыми обоями, потолок облицован декоративными потолочными плитками, облицовка пола выполнена линолеумом. Отделка поверхностей стен (спальни) выполнена также виниловыми обоями, потолок натяжной из ПВХ пленки, облицовка пола выполнена линолеумом.

Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр» Сапаралиева Ю.А. пояснила, что при обследовании квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, давность произведенного ремонта установить невозможно, поскольку такая Методика отсутствует. В расчет для произведения замены поврежденного участка обоев, включается вся комната, поскольку заменить один лист обоев невозможно. Для произведения расчета использовался программный комплекс «Гранд-Смета», включающий в себя государственный стандарт, в связи с этим в смету закладываются все необходимые расходы для проведения ремонта в квартире специализированной организацией.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Паршин В.О. и Наумов А.В. каждый в отдельности пояснил, что зимой 2021г. – 2022 г. они помогали при переезде семьи Беленко и переносили в трехкомнатную служебную квартиру вещи, при этом обратили внимание в каком неухоженном состоянии находились комнаты данной квартиры. Спустя несколько месяцев, когда Беленко попросил оказать помощь для перевоза крупногабаритной мебели, они отметили для себя, что в квартире произведен ремонт: оклеены обои, потолки приведены в надлежащее состояние. По всей квартире они не ходили, но успели заметить, ремонт был произведен.

Допрошенная в качестве свидетеля Баукина Л.А. в судебном заседании пояснила, что заселение в квартиру Беленко происходило при ее участие, ремонт в квартире был старым. При посещении квартиры Беленко (по заявкам) она обратила внимание, что в одной комнате ремонт был произведен, но в другой комнате был старый ремонт, который она определила по виду обоев, окон и дверей. Обязанности по фиксации качества косметического ремонта в квартире на неё не возложено, фотофиксацию она не проводила.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу Беленко И.В. причинен ущерб в размере 94035,85 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Жилкомстрой» денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 94 035,85 рублей.

Учитывая, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг (преамбула), а также учитывая, что в силу п. 75, 76 Правил Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, суд полагает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы нормы определяющие права потребителя в рамках Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, оказывает истцу возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поданное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведены обоснованные доводы для снижения размера штрафа, при этом доводы ответчика о том, что после обращения истца с заявлением о ремонте кровли, ответчик добровольно осуществил указанный ремонт, не нашли своего подтверждения, что следует из заключения ООО «Экспертный центр» от 09.11.2023 № 891/2023.

В данном случае штраф, составляющий 48517 рублей 50 копеек ((94035,85 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 55 807 руб.), подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Для защиты своих интересов истец по делу указывает, что он прибег к квалифицированной юридической помощи, которая выразилась в составлении и отправке досудебной претензии, подготовке искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции во взаимоотношениях с ООО «Жилсервис», ООО «Жилкомстрой» по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры №, по адресу: <адрес> иных убытков и выплат.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей 00 копеек за составление доверенности, почтовые расходы по отправке уведомлений на осмотр в размере 307 рублей 31 копейка, почтовые расходы по отправке претензии в размере 231 рубль 64 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 430 рублей 00 копеек, а также по оплате копировальных услуг при подготовке искового заявления и претензии в размере 3315 рублей 00 копеек, по отправке почты в размере 1400 рублей 00 копеек, которые подтверждаются доверенностью, за которую произведена оплата в сумме 2600 руб., кассовым чеком № 370 от 29.05.2023 г. в размере 307 рублей 31 копейка, договором № 29-05-01 от 29.05.2023 г. по проведению оценки рыночной стоимости реального ущерба и кассовым чеком в размере 10000 рублей, кассовым чеком № 400094,03 от 22.06.2023 г. в размере 231 рубль 64 копейки, описью по отправке претензии от 22.06.2023 г., Договором № 15-06/23ДУ от 15.06.2023 г. по оказанию услуг по составлению и отправке досудебной претензии стоимостью работ 2000 рублей, кассовым чеком на сумму 2000 рублей, Договором № 15-06-23 от 10.07.2023 г. по оказанию юридических и иных услуг по подготовке искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции стоимостью работ 25000 рублей, кассовым чеком от 10.07.2023 г. в сумме 25000 рублей, товарным чеком № 07/01 от 10.07.2023 г. по оказанию почтовых услуг в размере 1400 рублей, кассовым чеком от 10.07.2023 г. в сумме 400 рублей, кассовым чеком от 10.07.2023 г. в сумме 1000 рублей, товарным чеком № 10/07/01 от 10.07.2023 г. по оказанию услуг по копированию документов к исковому заявлению, претензии в размере 3315 рублей, кассовым чеком от 10.07.2023 г. в сумме 3315 рублей, кассовым чеком от 10.07.2023 г. по оплате услуг Почты России в размере 237 рублей 64 копейки и кассовым чеком от 10.07.2023 г. по оплате услуг Почты России в размере 246 рублей 64 копейки.

Согласно решения № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской палаты Астраханской области от 22.02.2017 г. о размере вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашений с доверителями на оказание юридической помощи, минимальные ставки за устные консультации по правовым вопросам - от 1500 рублей, с изучением правовым документов – от 3500 рублей, по месту нахождения доверителя – от 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда – от 3500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 рублей; составление жалоб, возражений, заявлений, ходатайств, связанных с оспариванием решений суда или иных административных органов (административные акты административных органов) – от 5500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 7500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде 1-ой инстанции, а равно в апелляционной инстанции адвокатом, ранее не участвовавшем по делу: -по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 35000 рублей, или от 7500 рублей за каждый день работы; составление апелляционной жалобы и/или участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшем по делу: по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 17500 рублей, или от 7500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Беленко И.В. расходов на юридические и представительские услуги, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах, и то обстоятельство, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП Богомаз Е.А. составил досудебные претензии и направил их ответчику, третьему лицу, осуществлял копирование документов к претензии и к исковому заявлению, составил исковое заявление и направил его в Ахтубинский районный суд Астраханской области, то есть истцом Беленко И.В. понесены почтовые расходы, а также расходы на копирование документов всем участникам процесса, данное гражданское дело не является сложным, по делу с участием представителя истца проведено четыре судебных заседаний.

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также решением № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.20217 г. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства заявителя в части.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» в пользу истца Беленко И.В. оплату услуг за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме в размере 968 рублей 95 копейки, расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы по отправке представителем искового заявления в размере 1050 руб., исключив из общей суммы в размере 1400 рублей расходы по отправке претензии, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, уже вошли в цену оказываемых услуг, расходы, связанные с копированием документов в размере 3315 рублей.

Доверенность 30АА1298449 от 14.06.2023 г., представленная истцом Беленко И.В. выдана представителю Богомаз Е.А на представление интересов по факту затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 01 сентября 2022 г. и 01 мая 2023 г., во всех органах, учреждениях и федеральных судах, таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Также требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд считает возможным удовлетворить требования истца, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, - муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в размере 3321 рублей (3 021 рубль по требованиям имущественного характера + 300 рублей за требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беленко Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,– удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» ИНН 3022007750, ОГРН 1193025003050 в пользу Беленко И.В., паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 94035 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48517 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, судебные расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы по отправке представителем искового заявления в размере 1050 руб., почтовые расходы в сумме 968 рублей 95 копейки, расходы, связанные с копированием документов в размере 3315 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» в доход местного бюджета, - муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» государственную пошлину в размере 3 321 рублей (3 021 рублей по требованиями имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2024 года.

Судья:                                Т.А. Цалина