Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1617/2021 от 22.01.2021

63RS0010-01-2019-000165-69

Судья: Семёнов М.П. Гр. дело № 33-1617/2021

(Гр. дело № 2-307/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шельпук О.С.,

судей - Моргачевой Н.Н., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи - Базарновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Самараинвестнефть» на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«ООО «Страховая Компания «Согласие» в удовлетворении иска к Васильеву Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

ООО «Страховая Компания «Согласие» иск к АО «Самараинвестнефть» - удовлетворить.

Взыскать с АО «Самараинвестнефть» ИНН № в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1 116 800 (один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Самараинвестнефть» ИНН № в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» ИНН № в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 13 784 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» ИНН № в пользу Васильева Д.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ответчика - АО «Самараинвестнефть» по доверенности Николаевой И.В., ответчика Васильева Д.П. и его представителя по устному ходатайству Лукьянова А.В., возражения представителя истца - ООО СК «Согласие» по доверенности Жуковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к Васильеву Д.П., АО «Самараинвестнефть» (с учетом уточнения), указав, что 27.05.2017 на территории организации «Шунгутнефть» АО «Самараинвестнефть» при сливе нефти работником Васильевым Д.П. произошло замятие емкости полуприцепа-цистерны № государственный регистрационный знак № на нефтевозе VOLVO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14

Собственником ТС и страхователем по договору «Каско» по рискам «Ущерб» и «Угон» является ООО ЛК «Транс-Ойл», страховая сумма 1.300.000 руб. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 116 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что в силу ст.ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ истец, выплатив страховое возмещение, вправе требовать от лиц, ответственных за убытки, выплаченной суммы, ООО «СК «Согласие», уточнив заявленные требования, просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в указанном размере, госпошлину в размере 13 784 руб.

Определением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020, производство по иску ООО СК «Согласие» к АО «Самараинвестнефть» о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено, по мотиву того, что ответчик ФИО6 по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, а спор между ООО СК «Согласие» и АО «Самараинвестнефть» подлежит разрешению в ином судебном порядке (т.2, л.д.118-121, 285-288).

Решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020, в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к Васильеву Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, с ООО СК «Согласие» в пользу Васильева Д.П. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.2, л.д.123-126, 281-284).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 названные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3, л.д.69-76).

При новом рассмотрении дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В мотивированной апелляционной жалобе заявитель АО «Самараинвестнефть» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Самараинвестнефть» - Николаева И.В., ответчик Васильев Д.П. и его представитель - Лукьянов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Васильеву Д.П. представитель ответчика Васильева Д.П. – Лукьянов А.В. выразил согласие с решением суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» - Жукова А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях на нее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет его работодатель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Васильев Д.П. по состоянию на 27.05.2019 состоял в трудовых отношениях в АО «Самараинвестнефть» и занимал должность <данные изъяты> разряда на участке подготовки нефти «Шунгут».

27.05.2017 в ДЧ ОМВД России по Исаклинскому району поступило сообщение о том, что на территории организации «Шунгутнефть» при сливе нефти произошло замятие емкости цистерны на нефтевозе VOLVO государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО14, управляя автомашиной VOLVO с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку нефтепродуктов из УПН «Чесноковское» и для её слива заехал на территорию УПН «Шунгут», которая расположена на <адрес>. В ходе слива нефти из цистерны произошло замятие ее емкости.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017, <данные изъяты> Васильев Д.П. 27.05.2017 по прибытии на УПН «Шунгут» указанной автоцистерны стал производить процедуру слива нефти согласно инструкции. Но когда подсоединил сливной шланг, его окликнул оператор ФИО10 и сказал, что сливать нефть пока не надо. Васильев Д.П., не открывая сливной задвижки на полуприцепе-цистерне, ушел в вагончик. Через некоторое время он услышал скрежет металла и, выйдя на улицу, увидел, что цистерна замялась. Действиями Васильева Д.П. собственнику полуприцепа-цистерны не причинен крупный ущерб, то есть отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263.1 УК РФ.

Между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования в отношении полуприцепа-цистерны № государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель - ООО «СТК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.01.2019, по делу А55-34196/2017 с согласия ООО «СТК» с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ЛК «Транс-Ойл» взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 116 800 руб., госпошлина - 24 070 руб. Установлено, что в соответствии со страховым полисом №, транспортное средство полуприцеп-цистерна №, г/н №, застраховано по КАСКО (ущерб и угон), страховая сумма 1 300 000 руб., безусловная франшиза - 100 000 руб. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков полуприцепа-цистерны составляет 83 200 руб. Общий размер страховой выплаты составляет 1 116 800 руб. (1 300 000 руб. страховая сумма - 100 000 руб. франшиза - 83 200 руб. стоимость годных остатков). В соответствии с исследованием эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № произошла конструктивная гибель полуприцепа-цистерны, определить стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразно и технически невозможно.

Также установлено, что процесс слива нефти из цистерн автомобилей нефтевозов в подземные емкости осуществляется самотеком непрерывно по мере прибытия на УПН «Шунгут» нефтевозов. При этом откачка нефти на переработку из подземных емкостей осуществляется с использованием насосов также непрерывно, то есть одновременно со сливом нефти из цистерн нефтевозов, по мере освобождения подземной емкости от нефти и образования места достаточного для слива нефти. Сливную задвижку на названном полуприцепе-цистерне ДД.ММ.ГГГГ открыл на слив самотеком по указанию, полученному по рации от оператора 4-го разряда ФИО10 - ФИО19 состоящий в трудовых отношениях с АО «Самараинвестнефть» и занимающий должность оператора 3-го разряда.

Из письма директора ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением «руководства по эксплуатации» на запрос суда следует, что полуприцеп-цистерна для перевозки темных нефтепродуктов (далее ППЦ) модели №, VIN №, № года выпуска, была изготовлена и отгружена потребителю без установки насосного оборудования, то есть для разгрузки самотеком. Замятие ППЦ при сливе перевозимого продукта: самотеком с открытым люком невозможно; самотеком с закрытым люком при исправном дыхательном клапане невозможно, при неисправном дыхательном клапане возможно; с использованием штатного насоса (предусмотренного конструкцией) с открытым люком невозможно; с использованием насоса с закрытым люком возможно, как с исправным, так и с неисправным дыхательным клапаном. Самостоятельная установка дополнительного оборудования на ППЦ является вмешательством в конструкцию транспортного средства и категорически недопустима (т.2, л.д.61, 63-88).

Исправность дыхательного клапана, установленного на спорной полуприцепе-цистерне №, подтверждается путевым листом грузового автомобиля ИПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, установив, что замятие емкости полуприцепа-цистерны произошло вследствие одновременных действий по сливу самотеком нефти из цистерны в подземную емкость и откачки нефти из подземной емкости с использованием насоса на переработку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» в части взыскания ущерба с АО «Самараинвестнефть». Вопрос о судебных расходах решен судом в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с оценкой судом доказательств по делу об обстоятельствах причинения ущерба действиями ответчика, о вине АО «Самараинвестнефть» и причинно-следственной связи между вредом и действиями АО «Самараинвестнефть», в том числе показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12, а также на отсутствие у суда специальных знаний для таких выводов и на причину замятия цистерны из-за неисправности дыхательного клапана, в связи с чем, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и оцененных судом.

Как установлено судом, 27.05.2017 на УПН «Шунгут» процесс слива нефти из цистерн автомобилей нефтевозов в подземные емкости осуществлялся самотеком непрерывно по мере прибытия их на УПН «Шунгут». При этом откачка нефти на переработку из подземных емкостей осуществлялась с использованием полупогружных насосов также непрерывно, то есть одновременно со сливом нефти из цистерн нефтевозов, по мере освобождения подземной емкости от нефти и образования места достаточного для слива нефти.

Согласно письму директора ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением «Руководства по эксплуатации», замятие ППЦ при сливе перевозимого продукта с использованием насоса с закрытым люком возможно, как с исправным, так и с неисправным дыхательным клапаном.

Доказательства неисправности дыхательного клапана, установленного на полуприцепе-цистерне не представлены. На неоднократные вопросы суда о наличии или отсутствии ходатайств, стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы для установления причины замятия цистерны нефтевоза, в том числе ввиду отсутствия объекта исследования у сторон (т. 3 л.д. 138, 140 обороты, 141).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, как указал суд, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела № 55-354196/2017 в части установления размера страховой выплаты в размере 1 116 800 руб. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При этом суд руководствовался разъяснениями Конституционного Суда РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которым признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, согласно положениям гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 56 ГПК РФ, участвующие в деле лица защищают свои права и законные интересы, отстаивают свою позицию в рамках гражданского судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

АО «Самараинвестнефть» не представило доказательства о необоснованности установления размера страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы суд обосновал со ссылкой на положения закона, исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, считает решение суда правильным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самараинвестнефть» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: