Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2022 ~ М-923/2022 от 01.12.2022

Дело №

УИД 11RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

21 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Здробовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Здробовой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от <дата> в размере 73 656 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 409,68 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МФК «Экофинанс» и Здробовой Л.В. заключен договор № от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб., а она обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Обществом денежные средства предоставлены ответчику, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных указанным договором, исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По договору возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП от <дата> права требования по кредитному договору № от <дата> перешли от ООО МФК «Экофинанс» к АО «Банк Р. С.». Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец АО «Банк Р. С.», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Здробова Л.В. надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, позиции по спору не высказала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела Выльгортского судебного участка <адрес> №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании положений п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Здробова Л.В. и ООО МФК «Экофинанс» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Клиента.

Электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующим условиям: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта ООО МФК «Экофинанс» в сети «Интернет» по адресу: creditplus.ru; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный на основании смс-кода, введенного Здробовой Л.В. в специальное интерактивное поле на сайте. Смс-код предоставляется ответчику ООО МФК «Экофинанс» путем направления смс-сообщения (смс-кода), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный в системе ООО МФК «Экофинанс» номер лица и, соответственно, считается предоставленным лично Здробовой Л.В. с сохранением конфиденциальности смс-кода.

Также Здробова Л.В. и ООО МФК «Экофинанс» договорились, что любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью лично ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным между Здробовой Л.В. и ООО МФК «Экофинанс» <дата>, на основании которого между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) № от <дата>.

По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 30 000 руб.; срок возврата кредита – 60 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, <дата>; процентная ставка 1 % в день, 365 % годовых; заемщиком дано согласие, в случае наличия у него задолженности, на уступку кредитором прав (требования) третьим лицам.

Выдача Здробовой Л.В. кредита подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако в нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществила возврат предоставленного кредита.

Судом установлено, что по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП от <дата>, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» к АО «Банк Р. С.», права требования по кредитному договору № от <дата> перешли от ООО МФК «Экофинанс» к АО «Банк Р. С.».

Исходя из приложения № к договору от <дата>, размер уступаемых в отношении ответчика прав составляет 73 656 руб., из них основной долг – 30 000 руб. и проценты на дату уступки – 43 656 руб.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, права истца основаны на положениях ст. 382 и 384 Гражданского кодекса РФ.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от <дата> № о взыскании с Здробовой Л.В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 73 656 руб., который по заявлению должника определением от <дата> был отменен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора, договора уступки прав и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчиком не представлено. Допустимых и относимых доказательств погашения задолженности по кредитному договору в установленные этим договором сроки ответчиком суду не представлено.

При таком положении, установив, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Р. С.» к Здробовой Л.В. о взыскании задолженности в размере 73 656 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком, в пользу банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 409,68 руб., которая соответствует размеру исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Здробовой Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Здробовой Л. В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от <дата> в размере 73 656 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.