Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-111/2024 от 16.01.2024

Дело № 13-111/2024

УИД 12RS0001-01-2018-001589-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СФО Байкал» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене правопреемником стороны исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Байрамкуловой Х. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Байкал» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Банка в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Байрамкуловой Х. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника ООО «СФО Байкал», указав в обоснование, что на основании Договора уступки прав требований 9цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений». На основании Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Байкал».

Стороны на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Заявитель просил рассмотреть заявление без его участия.

Изучив материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с Байрамкуловой Х. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24140 руб. 79 коп. – основной долг, 23334 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом, 3000 рублей - штрафные санкции и 8850 руб. 98 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Байрамкуловой Х.А.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно письма начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского РОСП УФССП по РМЭ Дерябиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств отмены постановления судебного пристава-исполнителя, которым было окончено исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно задолженность погашена в полном объеме, обязательство Байрамкуловой Х.А. по возврату задолженности в приведенном размере прекратилось, соответственно оснований для замены взыскателя по исполнительному производству не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СФО Байкал» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене правопреемником стороны исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Байрамкуловой Х. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Малышева Л.Н.