Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4346/2019 ~ М-1507/2019 от 29.03.2019

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Петракову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11 июня 2012 года стороны заключили кредитный договор № 1419/0109566, по которому Банк предоставил Петракову В.В. кредит в размере 542888,17 руб., на 60 месяца, под 21,9 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 20 февраля 2019 года у него образовалась задолженность в размере 2963617,22 руб., из которых: основной долг 298061,46 руб., проценты за пользование кредитом 104764,77 руб., неустойка 2560790,99 руб. На основании изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с Петракова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 507 591 руб. (с учетом снижения Банком неустойки до 104731,41 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8275,91 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Рузайкина В.С., действующая на основании доверенности от 27 октября 2018 года, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в тексте искового заявления выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петраков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка ответчика является реализацией его права на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2012 года стороны заключили кредитный договор № 1419/0109566, по которому Банк предоставил Петракову В.В. кредит в размере 542888,17 руб., на 60 месяца, под 21,9 % годовых.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 февраля 2019 года ответчик имеет задолженность по основному долгу 298061,46 руб., процентам за пользование кредитом 104764,77 руб., неустойке 2560790,99 руб. Истцом в одностороннем порядке неустойка снижена до 104731,41 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 507 591 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 60069 от 26 февраля 2019 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8275,91 руб., рассчитанная из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1419/0109566 от 11 июня 2012 года в размере 507 591 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8275 рублей 91 копейку, а всего взыскать 515 866 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.