Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2020 от 10.03.2020

Дело № 11-31/2020

Апелляционное определение

09 июля 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Алексея Николаевича на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г. от 11.10.2019 по гражданскому делу по иску Сердюкова Алексея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Язынину Алексею Петровичу о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Сердюков А.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ИП Язынина А.П. стоимости некачественного товара в размере 8672 рубля, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 32866,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности представителя в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 115,36 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.08.2018 приобрел у ответчика ИП Язынина А.П. комплект мебели: стулья «Ретро красный металлик» в количестве 3 шт. и стол «Феникс» в количестве 1 шт. - счет-заказ №50-09СТ в магазине «Салон столы и стулья» по адресу: г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 5, по договору купли-продажи №50-09СТ. Истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме путем перечисления 100% предоплаты на счет ответчика в сумме 17168 рублей. Стоимость стола составила - 8672 рубля. Товар ответчик обязался передать в срок до 30-45 дней. 01.09.2018 при приемке товара истцом было обнаружено, что стол «Феникс» является некачественным, так как при распаковке стола из упаковки высыпались мелкие кусочки стекла (столешница была разбита вдребезги), что сделало невозможным использование товара по назначению. Истец отказался от приемки стола и потребовал заменить товар, либо вернуть деньги. Ответчик не выполнил требования истца, а предложил написать заявление на имя Завода-изготовителя. 07.09.2018 истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор, 10.09.2018 с претензией к ответчику об отказе от договора купли-продажи товара в части покупки стола и возврате денежных средств. Ответчик требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не позднее 28.09.2018 не выполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка в период с 28.09.2018 по дату рассмотрения иска – 11.10.2019 в размере 32866,88 рублей (8672 руб/100%х379 дн.). В связи с приобретением некачественного товара и действиями сотрудников магазина, выразившихся в обмане и грубом обращении, пережитых в результате нравственных страданий, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого оплатил 8000 рублей, понес расходы, связанные с выдачей доверенности представителю в размере 1 900 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 115,36 рублей (л.д.2-4,108).

Ответчик ИП Язынин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Самохин Д.Е. в судебном заседании иск не признал, поскольку риск случайной гибели товара перешел к покупателю, то есть к истцу, который фактически забрал товар - спорный стол в магазине. Акт не составлялся, товар истец не осмотрел. Недостаток товара был обнаружен после его получения покупателем. Стол у истца обратно не принимался, истец принес его в магазин и оставил. Покупателю было предложено написать претензию в адрес завода изготовителя, решить вопрос о возможной замене столешницы, разделить расходы. Впоследствии истец забирал вторую часть товара - стулья и претензий не было. Истец направил претензию по адресу нахождения магазина, а не по адресу регистрации предпринимателя, что ответчик считает ненадлежащим извещением. При таких обстоятельствах не было досудебного урегулирования спора и требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованно предъявлены истцом. Иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку стороной договора являлся не истец, а его супруга. Истец впоследствии в одностороннем порядке внес свои данные в договор купли-продажи. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также просит оставить без удовлетворения, поскольку истец является учредителем компании, где работает его представитель, и мог получить возврат данных денежных средств. Сам истец также является юристом. Аналогичная позиция представителем ответчика изложена в письменном отзыве по делу и в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 61-63).

Третье лицо Эфман Ю.Е. в судебном заседании исковые требования Сердюкова А.Н. поддержала в полном объеме. Договор был заключен с истцом, и указан только телефон третьего лица. Товар забирали в упаковке, коробку не вскрывали, целостность товара не проверяли. Транспортировку товара осуществляли на своей машине. Дома, при вскрытии упаковки было обнаружено, что стекло повреждено. Товар вернули в магазин.

Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Сердюкова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Язынину А.П. о защите прав потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных за товар – стол «Феникс» в количестве одной штуки, в размере 8672 рубля, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 сентября 2018 года по 11 октября 2019 года в размере 32866 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей 36 копеек, штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 155-161).

Не согласившись с указанным решением, Сердюков А.Н. подал апелляционную жалобу, считая, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Определение от 30.08.2019 об отмене заочного решения от 12.12.2018 вынесено с нарушениями норма процессуального права и подлежит отмене. Ответчик был извещен надлежаще, оснований для отмены заочного решения не имелось. Мировым судьей были нарушены нормы материального права, а именно ст.ст. 165.1, 458, 459, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Продавец не производил проверку качества товара, не установил причину ненадлежащего качества товара, был обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, и в случае необходимости провести проверку качества товара. Мировому судье необходимо было выяснить, каким моментом определено надлежащее исполнение обязанности продавца передать товар. Указывает, что претензия была направлена по надлежащему адресу в адрес магазина, продавец В состояла с ответчиком в трудовых отношениях, являясь его законным представителем. Судом было установлено, что претензия получена ответчиком. При этом, направляемые судом извещения и письма по месту регистрации ответчика возвращались в связи с истечением срока хранения.

Просит решение мирового судьи, определение и.о. мирового судьи об отмене заочного решения отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сердюкова А.Н. удовлетворить (л.д. 168-173).

В судебное заседание Сердюков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Представитель Сердюкова А.Н. Довженко С.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить и вынести новое решение.

ИП Язынин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель – по доверенности Самохин Д.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Товар истцом был получен, упаковка им не вскрывалась. Стекло могло быть повреждено при транспортировке домой (представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу – л.д. 214-215).

Третье лицо Эфман Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Сердюкова А.Н. - Довженко С.А., представителя ИП Язынина А.П. по доверенности Самохина Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 25.08.2018 между покупателем Сердюковым А.Н. и продавцом ИП Языниным А.П. был заключен договор купли-продажи № 50-09СТ, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя товар не позднее 30-45 рабочих дней с момента полной оплаты товара, передача продавцом и принятие покупателем товара осуществляется путем самовывоза товара со склада продавца по адресу: Борисовское ш., д.5; товар: стул Ретро красный металлик – 3 шт. по цене 2832 руб. за каждый, всего – 8496 рублей, стол Феникс рис.2 – 1 шт. по цене 8672 рубля, всего товар на сумму 17168 рублей. В соответствии с п.7.5 договора, подпись покупателя в акте приема-передачи (доставочном листе) без указания на видимые невооруженным глазом недостатки товара является подтверждением принятия товара и отсутствия претензий по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и соответствию товара условиям настоящего договора и бланка-заказа. При приеме покупателем товара в упаковке, без осмотра и проверки, как это предусмотрено п.7.3 договора, последующие претензии, в силу ст. 483 ГК РФ удовлетворению не подлежат (л.д. 9-10), стоимость товара в размере 17168 рублей была оплачена истцом 25.08.2018 (л.д. 10 – кассовый чек).

10.09.2018 истец направил ответчику по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, д.5, претензию о об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежных средств 8672 рубля (л.д. 11), Согласно сведениям сайта Почта России, претензия была получена адресатом 17.09.2018 (л.д. 13, 14).

10.10.2018 между истцом и Довженко С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка и подача искового заявления о защите прав потребителей и представление интересов истца в суде. Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 16, 17, 60).

В подтверждение доводов иска, истцом была представлена фотография упаковки, и поврежденного товара (л.д. 12).

В материалы дела представлены: выписка из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 6-8), фотография информации о товаре: стол Феникс, круглый рисунок № 2, столешница закаленное стекло (л.д. 64), коробки с поврежденным стеклом (л.д. 65-67), трудовой договор № 10 от 01.07.2017 между ИП Языниным А.П. и В (л.д. 68-83), копии приказов о принятии В на работу с 01.07.2017 (л.д. 75) и приказа о прекращении (расторжении) с ней трудового договора, увольнении 31.07.2019 (л.д. 74), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профи-Центр 5К» по состоянию на 01.10.2018 (л.д. 76-89), распечатка «ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» (л.д. 109-109), копия заявления Сердюкова А.Н. от 25.09.2018 о выходе из ООО «Профи-Центр 5К» (л.д. 114), выписка из ЕГРЮЛ ООО «Профи-Центр 5К» по состоянию на 09.10.2019 (л.д. 115-122), копия исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах (л.д. 123-135), письменный отзыв за подписью представителя ответчика – по доверенности Самохина Д.Е. (л.д. 61-63), письменные объяснения истца, подписанные его представителем Довженко С.А., в отношении отзыва ответчика (л.д. 136-141).

В соответствии с ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из положений ст. 458 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований Сердюкова А.Н., мировой судья, руководствуясь положениями статей 458, 459, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, что истец фактически получил товар у продавца, но, не осуществив надлежащих к исполнению действий, свидетельствующих о выявлении некачественного товара на месте приемки в магазине ответчика, забрал товар, осуществляя его транспортировку, соответственно, принял на себя риск случайной гибели, а также случайного повреждения товара. Факт получения спорного товара - стола сторонами не оспаривается и подтверждено исследованными доказательствами. Доставка товара продавцом или транспортной компанией не осуществлялась, имел место самовывоз истцом товара из магазина ответчика. Условия договора, пункт 7.3. предусматривает обязанность покупателя произвести осмотр и проверку товара на предмет обнаружения в нем механических недостатков, связанных с количеством, ассортиментом, качеством и комплектностью товара, при этом выявленные Покупателем недостатки, видимые невооруженным глазом, обнаруженные при первичном осмотре товара, должны быть предъявлены Покупателем в момент получения этого товара.

Истец осмотр товара не произвел, упаковку не вскрывал, товар принял.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, подтверждающие доводы о передаче истцу товара ненадлежащего качества, сторона истца суду не представила. Доводы истца о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования о взыскания уплаченной по договору денежной суммы, отказано, нарушения прав истца как потребителя, не установлено, мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения остальных исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сердюковым А.Н. требований к индивидуальному предпринимателю Язынину А.П. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за товар – стол «Феникс» в количестве одной штуки, в размере 8672 рубля, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 сентября 2018 года по 11 октября 2019 года в размере 32866 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей 36 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности 1900 рублей, штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не нашли подтверждения факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отмене определения мирового судьи об отмене заочного решения, основаны на неверном толковании закона.

Главой 22 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, устанавливающей порядок заочного производства, иными нормами Гражданского процессуального закона Российской Федерации не предусмотрено возможности обжалования определения суда об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку при отмене заочного решения рассмотрение дела по существу возобновляется (статья 243 Гражданского процессуального закона Российской Федерации). Соответственно, доводы о несогласии с отменой заочного решения подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г. от 11.10.2019 по гражданскому делу по иску Сердюкова Алексея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Язынину Алексею Петровичу о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус