Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 13.01.2023

Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антонова А.В. 29MS0043-01-2022-006095-29 Дело № 11-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5285/2022 по иску Плотникова Сергея Владимировича к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков с апелляционной жалобой Плотникова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 октября 2022 года,

установил:

Плотников С.В. обратился к мировому судье с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков. В обоснование заявленного требования указано, что 17 июня 2021 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Плотникова С.В. к Администрации городского округа Город Архангельск«. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оказание юридических услуг, оплату услуг представителя в размере 18000 руб. Срок на подачу ходатайства о взыскании представительских расходов истек, в связи с чем на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Мировой судья вынес решение, которым исковые требования Плотникова С.В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей неверно оценены обстоятельства по делу, неверно истолкованы нормы действующего законодательства. Мировой судья в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указал, что нет доказательств обращения истца в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что поскольку срок на подачу ходатайства о взыскании представительских расходов истек, то вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что 17 июня 2021 года по гражданскому делу №2-752/2021 Ломоносовским районным судом г. Архангельска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Плотникова С.В. к администрации городского округа «Город Архангельск».

Плотников С.В. пользовался услугами представителя. Между Плотниковым С.В. и ООО «Вайс и партнеры» был заключен 23 марта 2021 года договор оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 18000 руб. Услуги были оплачены заказчиком в полном объеме согласно квитанции.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья правильно пришел к выводу, что расходы, которые истцом понесены, по своей сути являются судебными расходами, понесенными стороной при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Плотниковым С.В. не отрицается, что спорные в настоящем деле расходы являются судебными.

В силу положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

Указанный Федеральный закон №451-ФЗ вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 1 октября 2019 года.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-752/2021, вынесения определения о возвращении заявления в связи с пропуском срока на его подачу. С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец не обращался.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются убытками в смысле, придаваемом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются процессуальными издержками (расходами на оплату услуг представителя и оказанию правовой помощи), понесёнными истцом в гражданских делах по его обращениям, подлежат разрешению в соответствующем установленном законом порядке (в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого они понесены), соответственно в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И. А. Валькова