Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-270/2023;) от 20.11.2023

Дело № 11-10/2024 (11-270/2023)

25MS0006-01-2023-005113-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                         г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» к Бредун Т. Ф., Бредун С. Б. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Бредун Т.Ф.

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 27.09.2023,

установил:

Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (Далее – КГУП «Приморский экологический оператор») обратилось в суд с названным исковым заявлением. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Бредун Т.Ф., Бредун С.Б. задолженность по предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 532,36 руб., пени в сумме 571,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование исковых требований указано, что задолженность образовалась в виду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальной слуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков Бредун Т.Ф., Бредун С.Б. солидарно взыскана задолженность по предоставлению коммунальной услуги по основному долгу в размере 3532,36 руб., пени в размере 500 руб. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков по ?, а именно, в размере 200 руб. с каждого ответчика.

С вынесенным решением не согласилась Бредун Т.Ф., подала апелляционную жалобу в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Бредун Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что Бредун С.Б. приходится ей сыном, и является лицом, которое не может самостоятельно осуществлять заботу и уход о себе. Полагала, что истцом необоснованно направлены исковые требования именно к ней, поскольку жилое помещение, в котором они проживают, находится в ее пользовании и ее сына на основании договора социального найма, следовательно именно администрация г. Владивостока, как собственник должна погашать данные коммунальные расходы.

Представитель истца для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень лиц, на которых возложено обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает указан в пункте 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчики относятся к указанному перечню лиц.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что Бредун Т.Ф. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Совместно с Бредун Т.Ф. в указанном жилом помещении проживает ее сын Бредун С.Б. Основанием для вселения в данное жилое помещение является ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Ленинского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Состав семьи Бредун Т.Ф., Бредун С.Б.

Бредун С.Б. согласно справке № устанволена первая группа инвалидности.

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Приморского края» КГУП «Приморский экологический оператор» наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Приморского края сроком на 10 лет. Предоставление услуги КГУП «Приморский экологический оператор» начато ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 20.03.2023 отменен судебный приказ от 31.01.2023 по заявлению КГУП «Приморский экологический оператор».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 67, статьи 69, статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт несвоевременной оплаты ответчиком предоставленной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не оспаривала факт того, что оплата за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиками не оплачиваются.

Указанное обстоятельство также подтверждается предоставленными истцом расчетом, которому дана оценка судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При разрешении спора по существу, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 27.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредун Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 11 января 2024 года.