Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 (2-2772/2021;) ~ М-2172/2021 от 20.12.2021

Дело №2-650/2022 (№2-2772/2021) УИД 32RS0003-01-2021-004258-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Копыловой О.В.,
при секретаре	Никишонкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Басова А.В. к Шлыкову П.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Басов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянским районным судом Брянской области о взыскании задолженности со Шлыкова П.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 428 205,17 руб. Остаток основного долга на текущую дату по данному исполнительному производству составляет 428 025,64 руб., остаток задолженности по исполнительному сбору составляет 29 974,36 руб. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области за должником на праве собственности зарегистрирован, в том числе, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся в общей долевой собственности, 1/2 доля в праве. В связи с тем, что у должника Шлыкова П.Г. отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, истец просил обратить взыскание на 1/2 долю принадлежащего Шлыкову П.Г. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли и не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Брянским районным судом Брянской области 03.02.2020 г. по гражданскому делу №, 09.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска было возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении должника Шлыкова П.Г. о взыскании с него ущерба в размере 420 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 243 руб. в пользу взыскателя АО «АльфаСтрахование».

В ходе исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска было установлено наличие в собственности должника Шлыкова П.Г. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 09.11.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

При этом, из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН №№ от 31.01.2022 г. об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит должнику Шлыкову П.Г. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли.

Положениями ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП и справки к нему, представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем, установлено, что за должником Шлыковым П.Г. зарегистрированы транспортные средства. При этом судебным приставом – исполнителем 09.11.2021 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Шлыкову П.Г. транспортного средства Фольксваген Джетта, 1987 года выпуска, государственный номер №. Сведений о невозможности реализации данного транспортного средства, а так же о недостаточности у Шлыкова П.Г. иного имущества для погашения задолженности, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом, как следует из материалов дела, требований о выделе принадлежащей Шлыкову П.Г. 1/2 доли в натуре в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок заявлено не было, вопрос о возможности выдела доли в натуре в соответствии с требованиями ст.255 ГК РФ в ходе рассмотрения дела перед судом не ставился. С требованием о продаже должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности кредитор не обращался.

Кроме того, п.5 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из содержания указанных норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно техническому паспорту, представленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО №1, находится жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, при этом формирование земельных участков под строением, как самостоятельных объектов, путем выделения (разделения) с осуществлением действий по постановке их на кадастровый и регистрационный учет, не производилось.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, судебным приставом не выяснено, является ли указанный жилой дом единственным местом жительства должника, и может ли на него быть обращено взыскание в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Басова А.В. к Шлыкову П.Г. об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.