Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2023 ~ М-978/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-2511/2023

39RS0001-01-2023-001185-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «<адрес>» к А.С.А., Л.С.С., Ф.Г.М., Н.А.С., С.Л.В., М.Г.Ф., М.В.Г., М.С.Я., третьи лица Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, ООО «<данные изъяты>», СНО КО «<данные изъяты>», П.В.В. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Постановлением Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения» «Вилла» начало XX века, по адресу: <адрес>, <адрес>, включена в перечень объектов культурного наследия регионального значения. В ходе мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения выявлено, что к юго-западному фасаду объекта в уровне полуподвального этажа пристроен одноэтажный кирпичный гараж, который имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначения и без изменения характеристик строения. Гараж пристроен в нарушение установленных требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия в границах земельного участка №, и работы по пристройке не являются работами по сохранению объекта культурного наследия. Учитывая, что реконструкция объекта является самовольной, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просил суд признать реконструированный объект капитального строительства – здание многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу привести указанную постройку в соответствие с установленными требованиями, путем сноса самовольно пристроенного гаража и приведения вышеназванного многоквартирного дома в состояние, предшествующее его возведению в соответствии с технической документацией.

Представитель истца М.А.В, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что представленные документы ответчиком не подтверждают законность возведенного строения.

Ответчик Н.А.С., третье лицо П.В.В., просили в иске отказать, поскольку спорный гараж пристроен задолго до возникновения у них права собственности на квартиру. Документы в отношении гаража были переданы предыдущим собственником квартиры, гараж предоставлялся на основании договора аренды до присвоения дому статуса объекта культурного наследия. О существовании гаража истцу было известно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году было получено техническое заключение на реконструкцию цокольного помещения в жилом доме, с которой согласилась администрация, заверив своей печатью. В настоящее время фактически гараж является входной группой к подвальному помещению, относящемуся к общему имуществу, пользование которым определено по соглашению с другими собственниками квартир за ним.

Ответчик А.С.А. просил в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку гараж был построен до возникновения у него права собственности на квартиру в доме, используется ответчиком Н.А.С., о правоустанавливающих документах на гараж не известно. В настоящее время ведутся работы по капитальному ремонту дома, он заинтересован в скорейшем завершении и качественном его проведении, в связи с чем против сноса гаража не возражал. При этом указал, что действительно подвальные помещения дома распределены в пользование между собственниками квартир.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» В.Т.В., действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что документы в отношении пристроенного гаража отсутствуют, согласно акту осмотра дома о ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована пристройка к стене дома. Характеристики пристройки отражены в акте главным инженером общества.

Представитель третьего лица СНО КО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом ( ч. 5.1 ст. 51 ГрК РФ).

На основании ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от
25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Калининградской области от
23 марта 2007 года № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения» «Вилла» начало XX века, по адресу: <адрес>
<адрес>», включена в перечень объектов культурного наследия регионального значения.

В ходе мероприятий Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения выявлено, что к юго-западному фасаду объекта в уровне полуподвального этажа пристроен одноэтажный кирпичный гараж, который имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначения и без изменения характеристик строения.

Гараж пристроен в нарушение установленных требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия в границах земельного участка 39:15:131813:182, то есть без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам контрольного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Служба уведомила администрацию ГО «Город Калининград» о выявлении самовольной постройки.

В Службу проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия или раздел проектной документации об обеспечении сохранности указанного объекта при строительстве гаража в границах указанного земельного участка не предоставлялся. Согласование данной документации Службой не осуществлялось.

Таким образом, строительство гаража нарушает требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия.

Наличие самовольной постройки нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Н.А.С. на праве собственности в указанном доме принадлежит <адрес>, право собственности зарегистрировано
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.С. подписал охранное обязательство № по недвижимому памятнику истории и культуры в отношении дома, в котором расположена квартира.

Н.А.С. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что за долго до возникновения у него права собственности на квартиру, а также присвоения дому статуса объекта культурного наследия гараж существовал на законных основаниях.

При этом документы на гараж ему были переданы предыдущим собственником, и гараж находится в пользовании исключительно его семьи.

В подтверждение доводов ответчик представил типовой договор на аренду помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого жилищный производственно-эксплуатационный трест Ленинградского райосполкома в лице МУП ЖЭУ-8 предоставило в аренду гараж в <адрес>, общей площадью 11, кв. м для пользования под гараж для а/м <данные изъяты> основная площадь 20,0.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был заключен МУ «<данные изъяты>» к Н.А.С., по условиям которого арендатор принимает в аренду часть нежилого подвального помещения для использования под гараж.

Согласно приложению к договору арендуемая площадь составила 11, определен порядок внесения арендной платы.

В соответствии с выводами, изложенными в техническом заключении, подготовленном проектным институтом «Калининграджилкоммуепроект» в ДД.ММ.ГГГГ году о возможности пробивки проема в наружной стене помещения цокольного этажа в жилом <адрес> в <адрес>, указано, что имеется возможность устроить вход в помещения цокольного этажа со стороны дворового фасада путем увеличения существующего оконного проема в наружной стене дворового фасада. Для этого необходимо разобрать кирпичную кладку под оконным проемом и выполнить вход. Ширина дверного проема не должна превышать ширины существующего оконного проема.

Согласно предварительным условиям от ДД.ММ.ГГГГ, выданным пожарной частью №, пожарная охрана <адрес> не возражает по вопросу проведения реконструкции цокольного помещения в жилом доме по адресу<адрес>, в нежилое помещение с последующим использованием под офис, согласно приложенной схеме при условии выполнения указанных требований. Схема в материалы дела не представлена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Центр Госсанэпиднадзора в
<адрес> не возражал против переоборудования помещений цокольного этажа площадью 28,9 кв. м под офис. Проект реконструкции помещений требовалось предоставить на согласование. При этом из документа о согласовании следует, что установлено: помещения общей площадью 28,9 кв. м, расположены в цокольном этаже двухэтажного с мансардным этажом жилого дома. Вход выполнен со стороны бокового фасада здания. Высота помещений цокольного этажа 2,5 м. В процессе реконструкции планируется оборудование второго входа в помещения со стороны дворового фасада здания, путем увеличения оконного проема в наружной стене.

По запросу суда представлено инвентарное дело на дом от 1988 года, технический паспорт на дом, а также технический паспорт на обособленный гараж по указанному адресу, поименованному в техническом паспорте к дому сараем площадью 25,2 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия документов о возникновении права муниципальной собственности на часть подвальных помещений для использования под гараж Н.А.С., являясь директором Калининградского филиала ФГБУ «РАЭ» Минэнерго России, просил пересмотреть решение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации
ГО «<адрес>» о понуждении заключения договора аренды нежилого помещения площадью 11 кв. м по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра дома, составленному управляющей компанией
ДД.ММ.ГГГГ и приложенных фототаблиц, выявлено на тыльной стороне дома (задний фасад), что имеется пристройка к стене дома из кирпича по ленточному фундаменту, габариты: высота -2 м, глубина – 2 м, ширина – 3 м.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленная пристройка не имеет отношения к полученному техническому заключению на осуществление проема в наружной стене, согласованию реконструкции цокольного помещения и представленным договорам аренды.

Положениями приведенной выше нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку установлено и не опровергнуто, что пристроенный гараж размещен в нарушение действующего законодательства, возведен на земельном участке, не отведенном для строительства гаража, фактически являющимся придомовой территорией, в отсутствие проектно-сметной документации, согласованной в установленном порядке, используется Н.А.С., к общему имуществу не относится, суд приходит к выводу, что пристроенный одноэтажный капитальный гараж, является самовольным строением и имеются основания для его сноса.

Доказательств тому, что пристроенный гараж существовал на законных основаниях до включения дома в перечень объектов культурного наследия регионального значения суду не представлено.

Поскольку данный гараж пристроен к общему имуществу, используется исключительно собственником <адрес>, и общим имуществом не является, соответственно, требования, заявленные к А.С.А.,
Л.С.С., Ф.Г.М., С.Л.В., М.Г.Ф.,
М.В.Г., М.С.Я. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, срока нахождения дела в производстве, принимая во внимание характер действий, которые ответчик должен совершить, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Н.А.С. в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, путем сноса самовольно пристроенного гаража и приведения многоквартирного дома в состояние, предшествующее его возведению в соответствии с технической документацией. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия, связанные со сносом самовольной постройки с последующим взысканием с Н.А.С. необходимых расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «<адрес>» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать пристроенный гараж к многоквартирному дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать Н.А.С., (СНИЛС №) в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, путем сноса самовольно пристроенного гаража и приведения многоквартирного дома в состояние, предшествующее его возведению в соответствии с технической документацией.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить администрации городского округа «<адрес>» право совершить эти действия, связанные со сносом самовольной постройки с последующим взысканием с Н.А.С. необходимых расходов.

Исковые требования к А.С.А., Л.С.С., Ф.Г.М., С.Л.В., М.Г.Ф., М.В.Г., М.С.Я. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Н.А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.

Судья                          Е.А. Седова