Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2024 (1-424/2023;) от 23.10.2023

уголовное дело № 1-32/2024

24RS0033-01-2023-002500-62

(12301040083000545)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 13 марта 2024 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Абраменка О.Г.,

подсудимого Медведева Ю.А.,

защитника - адвоката Карпова В.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Медведева Ю.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, c причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у Медведева Ю.А., находившегося на территории <адрес> края, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», путем их безналичного перевода, с использованием находившегося у него в правомерном пользовании сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты, Медведев Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в географических координатах <адрес> в северном направлении от <адрес> края, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Fly», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, посредством услуги «Мобильный банк», сформировал и отправил команду о безналичном переводе, и одной операцией перевел с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ДО № Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, зд. 40В, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на его имя, денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты, Медведев Ю.А. совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащих ему денежных средств в сумме 6 000 рублей.

Похищенными у Потерпевший №1 с банковского счета денежными средствами, Медведев Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Медведев Ю.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО18, распивали спиртное на берегу реки <данные изъяты>, напротив <адрес>, когда примерно в 11 часов к ним подъехал Потерпевший №1 и сказал, что у него проблемы с автомобилем. В ходе разговора ФИО19 взял у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, затем Медведев Ю.А. попросил телефон у ФИО20, сказав, что ему тоже нужно позвонить. ФИО21 передал ему телефон Потерпевший №1, после чего, Медведев Ю.А. набрал сообщение на номер «900», указав свой номер телефона №, к которому привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк», а также ввел сумму 6 000 рублей. Затем на телефон Потерпевший №1 пришел код подтверждения, который он ввел и отправил на номер «900». Ему на планшет, в котором была установлена сим - карта оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, пришло смс - сообщение от абонента «900», о том, что на его счет были зачислены денежные средства в сумме 6 000 рублей. После чего, он передал телефон ФИО24 который отдал телефон Потерпевший №1 и последний уехал. Затем Медведев Ю.А. позвал ФИО22 сходить в магазин, купить спиртного. Так как его банковская карта была размагничена, он с согласия ФИО25 перевел последнему на счет его банковской карты денежные средства, какую сумму переводил, уже не помнит. В магазине они купили спиртное, продукты и сигареты, за которые рассчитывался ФИО26, деньгами, которые ему перевел Медведев Ю.А., после чего, они снова пошли на берег реки <данные изъяты>, где продолжили распивать спиртные напитки. Также, он встретил ФИО23, который по его просьбе передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, а он перевел указанную сумму на банковский счет последнего (л.д. 92-99, 105-108).

Виновность подсудимого Медведева Ю.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого Медведева Ю.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя. Также у него имеется сотовый телефон «Fly» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он ехал из <адрес> и остановился на берегу реки <данные изъяты>, чтобы открыть капот своего автомобиля. Возле реки сидели четверо мужчин, одним из которых был ФИО27. Он подошел к указанным мужчинам и они стали разговаривать. В какой-то момент, по просьбе ФИО28 он передал последнему свой сотовый телефон позвонить, а через некоторое время заметил, что его телефон находится в руках у Медведева. Затем Медведев передал телефон ФИО30 он забрал у последнего свой сотовый телефон, после чего ФИО29 и Медведев ушли. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он при помощи своей банковской карты производил оплату товара в магазине, кассир сообщил, что на его счету недостаточно средств. Он удивился, так как знал, что на его карте должны были находиться денежные средства в размере 6 000 рублей. В магазине он рассчитался наличными и ушел домой, где просмотрел смс-уведомления и увидел сообщение, в котором был отражен перевод денежных средств в размере 6 000 рублей на карту «MIR», получателю ФИО31. Он понял, что когда давал свой телефон ФИО32, кто-то совершил перевод денежных средств. Он пришел к матери ФИО33, последняя пояснила, что за своего сына отдавать ничего не будет. Тогда он поехал к ФИО34, который сказал, что не совершал хищение денежных средств, предположил, что перевод денежных средств на свою банковскую карту осуществил Медведев. Когда они приехали к Медведеву, последний сознался в хищении денежных средств с его банковского счета. После этого, ФИО35 сказал, что вернет за Медведева 6 000 рублей, но деньги ему никто не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. Деньги в размере 6 000 рублей с его банковского счета были переведены без его согласия. Причиненный ущерб в сумме 6 000 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, кроме пенсии иных источников дохода не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги (л.д.52-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, Медведев, ФИО36, распивали спиртное на берегу реки ФИО37, когда примерно в 11 часов к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел Потерпевший №1 и сообщил, что у него какие-то проблемы с автомобилем. Пока Потерпевший №1 беседовал с ФИО38, он попросил у последнего мобильный телефон, чтобы позвонить матери. В это время к нему подошел Медведев, попросил телефон, чтобы позвонить и он передал телефон Потерпевший №1 Медведеву. Через несколько минут Медведев отдал ему телефон обратно, ФИО10 снова попытался позвонить матери, но в это время к нему подошел Потерпевший №1 и выхватил свой телефон. Когда Потерпевший №1 уехал, они по предложению Медведева пошли в магазин «Кулинария», где купили спиртное, продукты и сигареты, за которые рассчитался ФИО39, после чего они снова пошли на берег реки <данные изъяты>, где продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Потерпевший №1 и сообщил, что с его карты были переведены денежные средства в сумме 6 000 рублей, в то время, когда он давал ему свой телефон. Он сказал Потерпевший №1, что никаких переводов денежных средств с его банковской карты он не совершал, что возможно деньги с его банковской карты перевел себе Медведев. Когда они приехали к Медведеву, последний сознался, что перевел себе денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в то время, когда брал мобильный телефон последнего, чтобы позвонить. О том, что Медведев переводил себе денежные средства, когда брал мобильный телефон Потерпевший №1, ФИО10 не знал (л.д.67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, Медведев, ФИО40, распивали спиртные напитки на берегу реки <данные изъяты>. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел Потерпевший №1 и рассказал, что у его автомобиля произошла поломка. Во время разговора с Потерпевший №1, он не видел, чтобы к последнему подходил ФИО41 и просил мобильный телефон. После того, как Потерпевший №1 уехал, Медведев предложил им сходить в магазин, они пошли в магазин «Кулинария», где купили спиртное, продукты и сигареты, за которые рассчитывался ФИО42. После чего, они снова пошли на берег реки <данные изъяты> продолжили распивать спиртное (л.д.70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что по обстоятельствам дела он дал показания аналогичные показаниям подсудимого Медведева Ю.А., дополнив, что Медведев переводил ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда они отдыхали на берегу реки <данные изъяты>. Сколько раз и в какой сумме Медведев переводил ему денежные средства, он не помнит. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев перевел ему денежные средства в размере 300 рублей он не помнит (л.д. 76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Медведев с просьбой перевести ему на карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 000 рублей, взамен этого ему необходимо было отдать последнему аналогичную сумму наличными, пояснив, что его карта размагничена и терминалы в магазинах ее не читают. Он согласился и в это же время Медведев перевел ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 000 рублей. Ему поступило зачисление с банковской карты ПАО «Сбербанк», цифры которой оканчиваются на 2870. Затем он отдал 1 000 рублей наличными Медведеву, после чего они разошлись (л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел Потерпевший №1, сказал, что ее сын ФИО43 похитил денежные средства с его банковского счета и стал требовать вернуть деньги, на что она ответила, что ничего возвращать не будет. Позже, от сына ей стало известно, что деньги похитил его знакомый Медведев ФИО44 (л.д. 82-84).

Кроме того, виновность подсудимого Медведева Ю.А. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, Медведев Ю.А. выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в географических координатах <адрес> от <адрес> края (л.д. 15-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон «Fly», банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 24-29,30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: ответ ПАО «Сбербанк», в котором содержится информация об операции по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6000 рублей с банковской карты «MIR» №, счета №, открытого на имя Потерпевший №1 посредством услуги «Мобильный банк» на карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона ФИО45 получателю Ю.А..; ответ ПАО «Сбербанк», в котором содержится информация о движении денежных средств по банковской карте «MIR» №, счета №, открытого на имя Медведева Ю.А., а именно о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6000 рублей посредством услуги «Мобильный банк» с карты, открытой на имя Потерпевший №1, о переводах ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах 1500 рублей, 1800 рублей, 1000 рублей, о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 рублей, через «Сбербанк Онлайн» на карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО7; а также о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1000 рублей через «Сбербанк Онлайн» на карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО8. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 37-42,43).

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д.140-141).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает Медведева Ю.А. вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Медведева Ю.А.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Медведева Ю.А. суд квалифицирует по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, c банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим исходя из его материального положения, размер причиненного потерпевшему ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 имел счет в банке, на котором у него находились денежные средства и подсудимый, посредством услуги «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств непосредственно с банковского счета потерпевшего, похитив их таким образом, суд находит обоснованным вмененный квалифицирующий признак кражи – совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.125-127), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.129), состоит <данные изъяты> (л.д.135).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие <данные изъяты>

Из предъявленного Медведеву Ю.А. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Медведева Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Медведеву Ю.А. наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности Медведева Ю.А., суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание, что Медведев Ю.А. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Медведева Ю.А. без реального отбывания назначенного наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Медведева Ю.А в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6000 рублей (л.д. 59).

Подсудимый Медведев Ю.А с заявленными исковыми требованиями согласился, государственный обвинитель гражданский иск поддержал.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился, ущерб в заявленной потерпевшим сумме не возмещен, суд признает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Медведеву Ю.А. планшет «DEXP Ursus B38» следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Fly», банковскую карта ПАО «Сбербанк», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящуюся у Медведева Ю.А., оставить у последнего по принадлежности;

- ответы ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 11 232 рубля, выплаченные адвокату Федяевой Г.И. за оказание юридической помощи Медведеву Ю.А. в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки в размере 3460 рублей, выплаченные эксперту ФИО11, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медведева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Медведева Ю.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения Медведеву Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Медведева Ю.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6000 (шесть тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Медведеву Ю.А. планшет «DEXP Ursus B38» следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Fly», банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящуюся у Медведева Ю.А., оставить у последнего по принадлежности;

- ответы ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский