Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-23/2023 от 08.06.2023

Мировой судья Карнаухов А.М.

Дело № 10-23/2023                                                            УИД92MS0010-01-2023-001138-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

с участием гособвинителя помпрокурора Матюхиной Ю.А.

подсудимого Батуры П.В.

адвоката Сибитева Е.О., представившего рпдер № н 031255 и удостоверение №586

при секретаре    Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Клюевой А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Батура Павел Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес>, а зарегистрированного в <адрес>, холостого, невоеннообязанного, инвалида 2 группы бессрочно, не    судимого,

уголовное дело, в отношении которого, по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ прекращено за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ,

            у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Батуры П.В. прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Преступление было совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции гособвинитель обратилась с апелляционным представлением и полагает, что постановление о прекращении необходимо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ аналогичное решение по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ уже применялось в отношении Батуры П.В., что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления.

Прокурор доводы представления поддержал в полном объеме.

Адвокат Сибитев О.Е. и подсудимый Батура П.В. с представлением прокурора не согласились, просили постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку моральных и материальных претензий он к нему не имеет, причиненный вред заглажен полностью, в том числе оплатил 5 000 рублей морального вреда, с подсудимым он примирился и тот принес ему свои извинения, которые он принял и считает достаточными. Тем самым потерпевший своими материальными и процессуальными правами: примирился с подсудимым, простил его, оценил личность подсудимого и содеянное, поскольку тот является инвалидом.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно, что следует из протокола судебного заседания, это ходатайство поддержали подсудимый Батура П.В. и его адвокат Сибитев О.Е.

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело вследствие примирения сторон, так как он примирился с потерпевшим.

Судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего при реализации им права на подачу заявления о примирении, а также факт заглаживания причиненного ему вреда.

Последствия прекращения дела разъяснены и понятны как потерпевшему, так и подсудимому..

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание, что Батура П.В. не судим, то есть преступление совершил впервые, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен полностью, с потерпевшим подсудимый примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к нему не имеет.

Учитывая, что требования ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по настоящему делу соблюдены, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшего и прекратил уголовное дело.

Доводы представления об антиобщественной установке подсудимого и отсутствии должного воздействия на него факта привлечения ранее к уголовной ответственности и ранее прекращенного уголовного дела, не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельства, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется, поскольку это приведет к нарушению принципов уголовного закона- принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Батуры Павла Викторовича по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                            Тумайкина Л.П.