Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 от 21.02.2024

Мировой судья судебного участка № 30     УИД: 45MS0030-01-2023-007453-43

Щучанского судебного района
Курганской области Севостьянов Р.С.                      № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

г. Щучье

ул. Советская, д.11     04 марта 2024 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Макарова Е.А., рассмотрев жалобу Пеганова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области №№ от 18 декабря 2023 года Пеганов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Щучанский районный суд Курганской области, Пеганов С.Г. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Сообщение зарегистрировано в отделе полиции «Щучанский» в 18:18 ч., а в протоколе об административном правонарушении время указано, что управлял в 18.30 ч.; отсутствуют подписи в определении; в схеме отсутствуют подписи участвующих лиц. Схема составлена в 19.55 ч., а сотрудники ДПС прибыли на место в <адрес> около 20.30 часов; вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Исходя из этого можно сделать вывод, что он не был в состоянии опьянения в 18.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ и данное определение не было составлено ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, так как отсутствуют подписи понятых, свидетелей, и его подпись. Составлены позднее, что свидетельствует о том, что были только предоставлены как доказательства во втором судебном заседании, то есть ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует приложение к определению с описанием места ДТП, транспорта, имеющихся повреждений; протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 22 ч. 32м., а управление было в 18 ч. 30 м. Имеют место противоречия в документах, то есть в 18.30 ч. находился в состоянии алкогольного опьянения и одновременно в трезвом состоянии, хотя сотрудники ДПС прибыли по сообщению около 20.30 часов и не могли видеть, управлял ли кто-то автомобилем «<данные изъяты>»; на место происшествия сотрудники ДПС не вызвали эвакуатор. Перегон автомашины «<данные изъяты>» до отдела полиции осуществлял инспектор ДПС, с нарушением ПДД, а именно в страховой полис не вписан, не было разрешения владельца автомобиля и на перегон инспектором ДПС. Он прибыл в отдел полиции со вторым сотрудником ДПС на служебном автомобиле; свидетель К. С.В. в суде пояснил, что повреждения скамейки нет, имеется расписка. Кто ранее управлял и припарковал у дома К. С.В. (<адрес>) автомобиль, он не видел. Ранее, когда выходил из дома видел автомобиль без водителя. Сотрудники полиции, прибывшие на вызов написали объяснение, якобы со слов К. С.В., которое он даже не прочитав, подписал, доверяя сотрудникам. При этом в объяснении имеется дополнение, которое не подписано ни сотрудником, ни свидетелем, о том, что ознакомлен с дополнением в бланке объяснения; пояснил, что повреждений на автомашине нет. Ожидал жену в припаркованном автомобиле. Автомобилем не управлял, двигатель не запускал; также в суде показания сотрудников ДПС (К. и К.) имеют противоречия. Прибыв на одном служебном автомобиле К. Н.В. пояснил суду, что он находился в салоне автомашины «<данные изъяты>» в состоянии опьянения и спал. К. В. С. пояснил суду, что ходил у автомобиля; показания свидетелей: З., З.. Ш.. доказывают, что он приехал на своей автомашине и был в трезвом состоянии. Припарковал автомобиль у дома К. C.В., который подтвердил, что позже видел автомобиль у своего дома, но водителя не было в салоне. Данные показания в суде никто не опроверг; как мог К. С.В. ощутить запах алкоголя от гражданина, сидящего на водительском месте, ведь окна автомобиля были закрыты, дверь не открывали. К. С.В. его не узнал, в связи с чем, позвонил в полицию; сотрудники ДПС К., К. пояснили, что за управлением автомобиля его не видели. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Одновременно Пегановым С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления, указывая, что копия постановления мирового судьи получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление была направлена в суд почтовым отправлением (заказным письмом) вовремя ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в Щучанском районном суде ему отказали в рассмотрении жалобы по основанию отсутствия подписи. Подпись жалобы имелась рукописная в виде полной фамилии и инициалов. Специальные правила выполнения подписи отсутствуют, поэтому каждый человек вправе выбрать (создать) себе подпись произвольно. Подпись может состоять из букв, как образующих фамилию человека, так и не образующих его фамилию. При этом обозначение фамилии в подписи, как правило, отличается от обычного её начертания. Подпись также может состоять из не образующих буквы символов (штрихов, росчерка), выполненных с применением определенных оформительных приёмов, или содержать таковые. Также отмечает, что закон не требует от человека иметь постоянную устойчивую личную подпись, поэтому он вправе изменять свою личную подпись. Согласно выписке «почтового трека» сроки на обжалование не нарушены, однако жалоба осталась без движения. В связи с чем, ему сказали в мировом суде повторно написать жалобу, но уже от ДД.ММ.ГГГГ, что естественно не соответствует 10-ти дневному сроку обжалования. Данная жалоба зарегистрирована. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судьей Лушниковой Н.В. вынесено определение о возврате жалобы без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование постановления. Считает, что данное определение нарушает его права, и искусственно затягивается принятие законного и обоснованного решения. Им сроки для обжалования не были нарушены изначально.

Защитник Арефкин В.Б. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил восстановить срок для обжалования мирового судьи, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, ходатайства, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемое постановление от 18.12.2023 получено Пегановым ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье направлена апелляционная жалоба на постановление, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, получена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено с апелляционной жалобой в Щучанский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Щучанского районного суда Курганской области дело возвращено мировому судье для выполнения требований ст. 30.14 КоАП РФ, связи с отсутствием в жалобе подписи лица, подавшего жалобу.

Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пеганова С.Г. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование постановления.

Таким образом, в связи с первоначальным направлением ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление мирового судьи Пегановым С.Г., считаю возможным восстановить срок для обжалования.

Привлекая Пеганова С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что показания свидетелей К., К. подтверждают виновность Пеганова С.Г. в совершении административного правонарушения, показания свидетелей З.,З.,Ш. не опровергают виновность Пеганова С.Г. в совершении административного правонарушения, поскольку указанные лица не являлись очевидцами управления, либо отсутствия факта управления транспортным средством. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля К. С.В., так как они противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в частности аудиозаписи, согласно которой К. С.В., осуществив звонок в дежурную часть МО МВД России «Щучанский», пояснил, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на лавочку, расположенную около его дома, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства К. С.В. изложены также при даче объяснений сотрудникам ГИБДД.

Однако с такими выводами согласиться нельзя. Выводы мирового судьи сделаны без всестороннего и полного установления имеющих значение обстоятельств.

Согласно протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Пеганов С.Г. в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин., Пеганов С.Г. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 21 час. 25 мин., у Пеганова С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (1, 331 мг/л.).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21 час. 25 мин., Пеганов С.Г. направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у Пеганова С.Г. установлено состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей сделан вывод, что виновность Пеганова С.Г. подтверждена исследованными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Между тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не принято во внимание, что свидетели К., К. в ходе рассмотрения дела показали, что приехав на место Пеганов С.Г. находился около автомобиля <данные изъяты>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что Пеганов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 18 ч. 18 мин. Врио о/д ДЧ МО МВД России «Щучанский» К. С.В. сообщил, что возле его дома по <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты>, водитель ТС с признаками опьянения наехал на лавочку. Однако, в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (19.55 ч.) кроме подписи инспектора ДПС К., составившего схему, подписи иных лиц отсутствуют.

При просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, можно сделать вывод о том, что Пеганов факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов не отрицал, однако, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергал.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ мировой судья не дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Указанное является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в управлении транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Пегановым С.Г. автомобилем в состоянии опьянения не доказан.

На основании этого полагаю, что факт управления Пегановым С.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом не установлен, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 18 декабря 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Пеганова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5№ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░