Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 ~ М-44/2023 от 09.02.2023

2-91/2023

УИД № 10RS0015-01-2023-000108-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» к Исаеву Андрею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к ИсаевуАндрею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 357 778 рублей. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10.12.2021 г. <данные изъяты> марки <данные изъяты>, цвет: золотисто-оранжевый. Денежные средства ответчику переданы в полном объеме, однако в установленный срок и на день обращения с иском в суд обязательства ответчиком не исполнены. Просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет: золотисто-оранжевый, принадлежащее Исаеву А.И. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности Исаева А.И. перед истцом по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без участия Банка, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направляемая по адресам места жительства и регистрации, возвратилась без вручения адресату за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Исаевым А.И. заключен договор потребительского микрозайма № на предоставление суммы в размере 357 778 рублей 00 копеек под 62 % годовых, на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 22 082 рублей, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплаты проценты кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных процентов уплатить неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>. Также данное транспортное средство находится в предыдущем залоге у залогодержателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым сумма обязательств на дату заключения договора составляет 281 111 рублей. Стоимость автомобиля по договору залога составляет 790 000 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Из представленных истцом документов следует, что 10.12.2021г. путем электронного подписания документа ответчик Исаев А.И. оформил договор микрозайма №, получил график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, оформил договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела графика расчета задолженности следует, что Исаевым А.И. вносились платежи по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 110821 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не вносились.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма составляет 493205,56 рублей, из которой 337216,17 рублей – основной долг, 145258,72 рублей – проценты за пользование займом, 10730,67 рублей- неустойка.

Истец в настоящем исковом заявлении не заявляет требования о взыскании задолженности по договору займа, при этом просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленной справке ОМВД России по <адрес> спорное транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Исаева Андрея Ивановича.

    Согласно ч.1ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

    В силу ч.1ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, установлены судом и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> цвет: золотисто-оранжевый, принадлежащий Исаеву Андрею Ивановичу (<данные изъяты>), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Исаева Андрея Ивановича (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (ИНН 7730634468) расходы по государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Копин С.А.