Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2024 (1-65/2023;) от 20.12.2023

Дело № 1-10/2024 (1-65/2024)

Приговор

именем Российской Федерации

с.Чаа-Холь                                                                                          20 мая 2024 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Сат Б.О., переводчике Болат-оол Н.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора ККК, подсудимого ССС., защитника ХХХ, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ССС родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ******* Республики Тыва, гражданина РФ, невоеннообязанного, с общим средним образованием, неработающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: *******, фактически проживающего по адресу: *******, в отношении которого решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 03 года, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ССС самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

С целью реализации возникшего у него преступного умысла в нарушение пунктов 5, 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ ССС., являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора перестал являться в пункт полиции ### МО МВД России «Улуг-Хемский» на обязательную регистрацию по месту жительства, нарушив установленное решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение, и без уведомления органа внутренних дел и без уважительных на то причин оставил место своего постоянного проживания по адресу: *******, выехав в *******, более точный адрес нового места жительства, пребывания или фактического нахождения в ходе дознания установить не представилось возможным, где и находился до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым самовольно оставил свое постоянное место жительства. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий поднадзорный ССС сотрудниками ПП ### МО МВД России «Улуг-Хемский» ДД.ММ.ГГГГ был задержан в *******.

В судебном заседании подсудимый ССС в присутствии своего защитника, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Защитник не возражал против заявленного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х, главой 40 УПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 314,316 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, с которыми согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале суда и в ходе дознания, на учете у нарколога не состоит. Вменяемость подсудимого также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Органами внутренних дел по месту жительства ССС характеризуется с отрицательной стороны.

Подсудимый ГГГ ранее судим, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ССС., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, плохое состояние здоровья.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении вида наказания подсудимому, суд принял во внимание общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и исправлению Сарым-оола А-Х.А.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения подсудимому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, или признания наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения правил ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкций ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ССС осужден по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытая часть наказания ССС. в виде лишения свободы по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела составляет 01 год 01 месяц 05 суток.

Учитывая изложенное, суд назначает наказание по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбытие наказания ССС надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с. п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Поскольку отбытие наказания ССС подлежит в исправительной колонии строгого режима, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства – дела административного надзора ### в отношении ССС., переданного под ответственное хранение в УУП ГУУП и ПДН МО МВД РФ «Улуг-Хемский», надлежит снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника, назначенного подсудимому в ходе дознания, подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ССС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ст.70, 71 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ССС наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ССС. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ССС., до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства - дела административного надзора ### в отношении ССС., переданного под ответственное хранение в УУП ГУУП и ПДН МО МВД РФ «Улуг-Хемский», - снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного ССС в ходе дознания, возместить за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с письменным переводом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                                А.А. Ооржак