Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2020 ~ М-346/2020 от 17.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е             №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителем истца – ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, компенсации морального вреда, возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) Т 572 ЕО под управлением ФИО3 (собственник) и принадлежащего истцу автомобиля Лада-111830 с ГРЗ М 317 НН 163 под управлением истца.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в этот же день представитель ООО МСК «Страж» осмотрел транспортное средство и составил акт осмотра ТС №. На заявление ООО МСК «Страж» в установленный срок не ответило. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ На заявление и претензию ответчик в установленные законом сроки не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно через электронную почту обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

После отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный), который своим решением от 10 марта прекратил рассмотрение его обращения.

Поскольку ответчик – АО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство не осмотрел, размер причиненного ущерба не оценил, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 200 рублей, без учета износа – 94 200 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 71 200 рублей, неустойку в размере 71 200 рублей, штраф в размере 35 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 23 000 рублей.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом от времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, исковые требования не признала и в письменных возражениях пояснила следующее.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве отсутствовали какие-либо повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП. Истец с указанным актом согласился, что подтверждается подписью в акте осмотра. Транспортное средство в поврежденном виде АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено, обязанности ответчика по выплате страхового возмещения не наступили.

Истцом не представлены финансовому уполномоченному фотографии для проведения экспертизы, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка. В случае вынесения решения просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Из письменных объяснений финансового уполномоченного следует следующее. ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченного поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения по основанием, изложенным в решении о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный срок).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителей не соблюден. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснил, что после ДТП истец обратился в страховую компанию «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Представитель страховой компании осмотрел автомобиль истца, составил соответствующий акт, а затем истец отремонтировал свой автомобиль. В этот период у страховой компании «Страж» была отозвана лицензия и истец обратился в страховую компанию «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрел автомобиль и, поскольку он был уже отремонтирован, составил акт о том, что повреждения не обнаружены. Затем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, на сайте финансового уполномоченного оформил соответствующее обращение, прикрепил все необходимые документы. Если бы все графы обращения не были бы заполнены, то обращение не было сформировано. Дополнительных документов финансовый уполномоченный не запрашивал. Довод финансового уполномоченного о непредоставлении дополнительных материалов не обоснован. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление цветных фотографий поврежденного автомобиля. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В страховую компанию было направлено экспертное заключение с фотографиями поврежденного автомобиля и актом осмотра. По запросу АО «Группа Ренессанс Страхование» были направлены копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. На запрос копия выплатного дела суду не предоставлена. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада-111830 с ГРЗ М 317 НН 163 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 с ГРЗ Т 572 ЕО под управлением ФИО3 (собственник) и принадлежащего истцу автомобиля Лада-111830 с ГРЗ М 317 НН 163 под управлением истца.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в этот же день представитель ООО МСК «Страж» осмотрел транспортное средство и составил акт осмотра ТС №. На заявление ООО МСК «Страж» в установленный срок не ответило. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истцом приложена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 200 рублей, без учета износа – 94 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно через электронную почту обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки. Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

После отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 10 марта прекратил рассмотрение его обращения. Из решения финансового уполномоченного следует, что истец не приложил цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, что не позволяет провести экспертизу в целях установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства, установления причины возникновения повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения не наступили по причине не предоставления транспортного средства в поврежденном виде суд считает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в этот же день представитель ООО МСК «Страж» осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра ТС № и только после этого истцом был отремонтирован автомобиль. На заявление ООО МСК «Страж» в установленный срок не ответило. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе акт осмотра автомобиля.

Таким образом, в АО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые документы, предусмотренные законом, истцом были предоставлены, а произведенный им ремонт поврежденного автомобиля после соответствующего ремонта и отсутствие на нем повреждений по этой причине ему вменены быть не могут.

    Доводы представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не предоставлении им финансовому уполномоченному фотоматериала для проведения экспертизы суд считает не состоятельными по следующим причинам.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (абз. 8 ответа на вопрос 2).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 17 данного закона предусмотрено, что обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); дату направления обращения.

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из ст. 18 закона следует, что обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Перечень оснований для не рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг предусмотрен ст. 19 закона.

Статьей 20 закона предусмотрено право финансового уполномоченного запрашивать у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, а также обязанность финансовой организации предоставлять указанные документы, разъяснения, сведения. Данная статья закона предоставляет финансовому уполномоченному с право организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    Согласно ч. 1 ст. 25 закона. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27 закона 1. Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

    Из решения финансового уполномоченного видно, что им были запрошены в АО «Группа Ренессанс Страхование» сведения и документы по предмету спора и они были предоставлены, в том числе копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО6, в котором имелись фотографии поврежденного автомобиля истца, а также акт осмотра автомобиля, составленного специалистом страховой компании «Страж», оснований не доверять которым у финансового уполномоченного не имелись.

    Кроме того, финансовым уполномоченным не были приняты меры для истребования у потребителя финансовых услуг необходимого ему для принятия решения по существу спора фотоматериала.

    Суд приходит к выводу о нарушении права потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения, а также о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 200 рублей, без учета износа – 94 200 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Экспертом при проведении исследования изучен фотоматериал, акт осмотра поврежденного автомобиля. Суд считает данное экспертное заключение законными и обоснованными, оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда не имеется. Представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» материалы, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 данного закона установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 71 200 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 600 руб. (71200 руб. х 50%).    

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 рублей (71200 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 936 рублей (712 руб. х 903 дня).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик заявил о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в пользу истца в размере 35 600 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

    Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, что является основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей превышающей     степень причиненных ему нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения вреда предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 23 000 рублей (94 200 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 71 200 рублей (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование», составил 4 748 рублей. С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, компенсации морального вреда, возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 71 200 (семьдесят одна тысяча двести) рублей, неустойку в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 177 400 (сто семьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 4 748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    М.И. Тумгоев                        

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                            М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________            М.И. Тумгоев