Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2023 ~ М-320/2023 от 16.02.2023

Дело *

52RS*/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца Говоркова М.Н., представителя ответчика Мамедова Э.Э. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Г. В. к Государственному предприятию «Нижегородэлектротранс» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Перова Г.В. обратилась в суд с иском к ГП «Нижегородэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 30 минут по адресу: Н. Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трамвая, принадлежащего ГП «Нижегороэлектротранс» и находившегося под управлением Сазова И.М., трамвая, под управлением Салова А.С., автомобиля «Тойота», государственный номер Р0030Н152 под управлением Калугина Д.А., автомобиля «Тойта Рав 4», государственный номер В363МР 152, принадлежащий Перовой Г.В. и находившийся под управлением Перова М.А.

Виновником данного ДТП стал водитель трамвая - Сазов И.М., гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ЧЧ*ММ*ГГ* САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Пакуевой А.В., которой согласно заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* была установлено сумма восстановительного ремонта в размере 2 560 468 рублей., стоимость проведения экспертизы 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного ущерба 2 160 468 руб., расходы по оплате государственной госпошлины, почтовые расходы.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать в возмещении имущественного ущерба 795 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 8000 руб., почтовые расходы 290 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ГП «Нижегородэлектротранс» иск не признал. Не оспаривал вину ГП «Нижегородэлектротранс» в причинении ущерба, а также размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы.

Третьи лица Сазов И.М., САО «Ресо-Гарантия», Салов А.С., Калугин Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 30 минут по адресу: Н. Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трамвая, принадлежащего ГП «Нижегороэлектротранс» и находившегося под управлением Сазова И.М., трамвая, под управлением Салова А.С., автомобиля «Тойота», государственный номер Р0030Н152 под управлением Калугина Д.А., автомобиля «Тойта Рав 4», государственный номер В363МР 152, принадлежащий Первой Г.В. и находившийся под управлением Перова М.А.

Виновником данного ДТП стал водитель трамвая Сазов И.М., гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», собственник ГП «Нижегороэлектротранс».

ЧЧ*ММ*ГГ* САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что в действиях водителя Сазова И.М. не имеется нарушений ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Вина водителя трамвая Сазова И.М. подтверждается отказным материалом и не оспаривалась представителем ответчика.

На момент совершения ДТП Сазов И.М. находился при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего, согласно нормам ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный третьим лицам судом возлагается на ГП «Нижегородэлектротранс».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Пакуевой А.В., которой согласно заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* была установлено сумма восстановительного ремонта в размере 2 560 468 руб., стоимость проведения экспертизы 8000 руб.

С целью определения размера ущерба по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба без учета износа.

Согласно заключению экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ* * ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля «Тойта Рав 4», государственный номер В363МР 152, принадлежащий Перовой Г.В., определяется равной 2 559 745 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1 416 085 рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля определяется равной 220 595 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - эксперт, обладающий необходимыми познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований для назначения повторной экспертизы, либо экспертизы по другим вопросам, суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и экспертизы по другим вопросам.

Таким образом, сумма ущерба составляет 795 490 рублей (1 416 085 стоимость автомобиля - 220 595 стоимость годных остатков - 400 000 рублей выплаченная страховая сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 154.90 рублей, почтовые расходы 290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перовой Г. В. к Государственному предприятию «Нижегородэлектротранс» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия «Нижегородэлектротранс» (ИНН:5253000836) в пользу Перовой Г. В. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (паспортные данные *.) ущерб в размере 795 490 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 154.90 рублей, почтовые расходы 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина