Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 19.01.2022

Апелляционное дело № 11-49/2022

Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Васильева В.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, на основании п.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дело досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Васильев В.А., действуя через своего представителя Степанова М.В., обратился с частной жалобой, указав, что с определением мирового судьи не согласен, поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако, ответа на неё не получил, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в адрес истца направлен ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Полагает, что он как потребитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением в случае отказа финансового уполномоченного рассмотреть обращение, приложив уведомление об отказе. В связи с чем, доводы мирового судьи о том, что обращение, направленное в адрес финансового уполномоченного не было рассмотрено по существу, и по нему не принято решение, не могут являться основанием для возвращения искового заявления. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, представленные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, ДД.ММ.ГГГГ для оплаты по договору купли продажи транспортного средства Васильев А.В. заключил с ПАО «БАНК ВТБ», в лице филиала № 6318 в г. Самаре, договор потребительского кредита № на сумму 559981 рубль 50 коп. на срок 60 месяцев. Согласно пункту 25 Кредитного договора, заемщик дал банку поручение для осуществления платежа в размере 40 000 рублей, получателем по которому является Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку истец не подписывал с ответчиком договоров на оказание каких-либо услуг/выполнения работ или приобретения товаров стоимостью 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с требованием о возврате указанной денежной суммы, однако ответа в адрес Васильева В.А. направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в силу положений частей 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о рассмотрении возникшей спорной ситуации, на которое уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова направила в адрес Васильева В.А. уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению за № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на допущенное истцом нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Получив данное уведомление, истец обратился с иском к мировому судье.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное искровое заявление было возвращено истцу в соответствии с п.1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания искового заявления Васильева В.А. следует, что он не согласен с отказом в принятии финансовым уполномоченным его обращения, поскольку им соблюден претензионный порядок.

Однако суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с отказом в принятии финансовым уполномоченным обращения, не учел, что при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии финансовым уполномоченным обращения.

Таким образом, мировому судье при разрешении вопроса о принятии искового заявления Васильева В.А. к производству необходимо было высказать мотивированное суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии финансовым уполномоченным обращения истца, о соблюдении истцом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Васильева В.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Васильева В.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики для решения вопроса о принятии его к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.