Судья: Валитова М.С. Дело № 77-29(23)/2023
РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Крылова В. М. по его жалобе на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии Советского административного округа <...> № <...> от <...> Крылов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Крылов В.М. обжаловал постановление в районный суд.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Крылова В.М. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Крылов В.М. просит постановление и решение отменить. Ссылается на незаконность назначения административного наказания за парковку в специально оборудованном месте около своего дома.
Крылов В.М. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку ставит автомобиль в указанном месте наряду с другими автовладельцами, которые, по его сведениям, избежали наказания.
Представитель Административной комиссии Советского административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Крылова В.М., оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от <...> № <...>-ОЗ) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.
Согласно примечанию к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.
<...> Омским городским Советом принято решение № <...> «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>» (далее по тексту – Правила благоустройства).
В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в 13 часов 22 минуты по адресу: <...>, Крылов В.М. осуществил стоянку автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого он является, на территории, имеющей зеленые насаждения, чем нарушил п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ПаркНет-М», номер по ГРСИ 52614-13, заводской № <...>, свидетельство о поверке от <...> № <...>, действительно до <...> (л.д. 21).
Факт совершения Крыловым В.М. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснением главного специалиста отдела контроля Советского административного округа г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска (л.д. 18); материалами фотофиксации (л.д. 19); маршрутом проведения рейдового мероприятия (л.д. 20), сведениями о собственниках транспортных средств (л.д. 24), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт принадлежности Крылову В.М. автомобиля <...><...> государственный регистрационный № <...>, не оспаривается.
Деяние Крылова В.М. правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Доводы Крылова В.М. о стоянке принадлежащего ему автомобиля в специально отведенном для этого месте около дома по адресу: <...>, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность организации парковки собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.
Согласно информации, представленной Администрацией Советского административного округа г. Омска, заявления о выдаче разрешений на использование земельного участка под организацию парковки в Администрацию не поступали.
Таким образом, оснований полагать, что транспортное средство было размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.
Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что транспортное средство размещено на земельном участке, имеющем признаки растительности, под деревьями, за бордюрным камнем, ограждающем проезжую часть улицы. Из пояснений Крылова В.М., данных в Омском областном суде, следует, что место для стоянки автомобиля возле деревьев он сам засыпал песком, ранее там была земля (почва).
Вместе с тем, выводы районного суда о несоответствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске нормам гражданского и жилищного законодательства подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда, поскольку проверка законности принятого собственниками решения к предмету рассмотрения настоящего дела не относится.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Крылову В.М. назначено в пределах санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба Крылова В.М. подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░