Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 03.03.2022

УИД: 10RS0003-01-2022-000254-91

№ 12-11/2022

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2022 года                                                                                   г. Кемь Республика Карелия

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Белоусова Е.В. (Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко К.В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Рогова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кемский городской суд поступила жалоба Юрченко К.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Рогова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

        В жалобе Юрченко К.В. указывает на то, что с постановлением не согласен, считает постановление подлежащим отмене, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, помехи пешеходу не создавал, проезжая перекресток не вынуждал пешехода остановиться, изменить скорость или направление движения. Пешеход стоял на пешеходном переходе и не собирался переходить проезжую часть. После того, как он проехал перекресток, пешеход стоял на тротуаре еще некоторое время, не менее минуты. Инспектор Рогов С.Ю. не опросил пешехода, чем создал препятствие в объективном рассмотрении дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Юрченко К.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного слушания.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Рогов С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при наличии на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход вперед пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Юрченко К.В., управляя транспортным средством Тойота Королла гос. рег. знак №, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1; 5.19.2 («нерегулируемый пешеходный переход»), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Факт совершения Юрченко К.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Рогова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и видеозапись, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Юрченко К.В. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и позволяют убедиться в правильности выводов о виновности Юрченко К.В. в совершении правонарушения при изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.

Доводы Юрченко К.В., содержащиеся в жалобе, о том, что пешеход не собирался переходить проезжую часть и после того как он проехал перекресток, стоял на тротуаре еще некоторое время, не менее минуты, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что сразу же после проезда пешеходного перехода автомобилем «Тойота Королла» пешеход продолжил движение по пешеходному переходу.

Кроме того, в ходе судебного следствия свидетель Трофименко А.А., являющийся инспектором ГИБДД ОМВД России по Кемскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля с инспектором Роговым С.Ю., в качестве водителя. Двигались на служебной машине по <адрес> в сторону железнодорожного переезда, около пешеходного перехода притормозили, со стороны железнодорожного переезда поворачивала машина «Тойота Королла», в это время пешеход, двигавшийся от железнодорожного общежития в сторону магазина «Магнит», подошел к переходу и остановился, пропуская машину «Тойота Королла», водитель которой мер к пропуску пешехода не предпринял. Сразу же после проезда вышеуказанного автомобиля, пешеход продолжил движение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Трофименко А.А., учитывая их полную и последовательную согласованность с содержанием составленных инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Роговым С.Ю. процессуальных документов, не имеется. Инспектор ДПС Трофименко А.А. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, сведений о возникновении между инспекторами и Юрченко К.В. неприязненных отношений, которые привели к незаконному оформлению в отношении Юрченко К.В. административного материала по ст. 12.18 КоАП РФ при отсутствии на то законных оснований, не имеется. Кроме того, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало Юрченко К.В. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения привлекаемого лица через пешеходный переход образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы Юрченко К.В., изложенные в жалобе о том, что пешеход не был опрошен, отмену постановления не влекут, так как действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о виновности Юрченко К.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Юрченко К.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Рогова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Юрченко К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Юрченко К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья                                                                                      Е.В. Белоусова