Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2019 ~ М-254/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1189/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митусову В. С. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Митусову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Митусовым В.С. был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 90 000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 54,75 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитами. Заемщик условия договора не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 805 руб. 78 коп., из них сумма основного долга – 76817,61 руб., сумма процентов – 89043руб. 19 коп., штрафные санкции – 34944 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митусов В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Митусовым В.С. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 90 000 рублей.

Пунктом 2 договора срок его действия установлен до даты погашения всех обязательств по договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В случае снятия Клиентом денежных средств с карты или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка» составляет 54,75 процентов годовых (п.4 договора).

Заемщик обязан погашать плановую сумму (2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты) ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 договора).

В соответствии с п.12 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно выписке по счету Банком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства сняты со счета.

Ответчик в установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что последний платеж Митусов В.С. произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Митусова В.С. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, уплаты процентов и иных сумм, установленных договором.

Согласно представленному расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237334 рубля 88 копеек, из которой: сумма основного долга - 76817 рублей 61 копейка, сумма процентов - 89043 рубля 19 копеек; штрафные санкции – 71 474 рубля 08 копеек.

Однако требование не исполнено. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, периоды просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности по кредитам, полагает требования истца обоснованными в части.

Расчет суммы задолженности, процентов и пени, арифметическая правильность которых проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Вопреки доводам ответчика, внесенные им суммы отражены в выписке по счету и в расчете задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из выписки по счету, Митусов В.С. внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный платеж не выполнен заемщиком и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по данному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении периодических обязательств ответчика по погашению кредита за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, взысканию с ответчика подлежат в пределах срока исковой давности (плановая дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ): сумма основного долга в размере 75 913,96 руб. (за вычетом просроченной суммы в 903,65 руб., образовавшейся по сроку платежа ДД.ММ.ГГГГ),сумма срочных процентов – 1 513 руб., сумма просроченных процентов – 87 228,10 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 302,09 руб.

Истец просит взыскать штрафные санкции (сниженные истцом, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования) на просроченный основной долг в сумме 10 867, 13 руб., на просроченные проценты в сумме 24077 руб. 85 коп.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, просроченных процентов и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, имущественное положение истца, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митусову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Митусова В. С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 75 913 руб. 96 коп., сумму срочных процентов в размере 1 513 руб. 00 коп., сумму просроченных процентов в размере 87 228 руб. 10 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 302 руб. 09 коп., штрафные санкции в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5198 руб. 00 коп.

Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова