Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 17.04.2024

Мировой судья 2-го судебного участка             № 11-14/2024 (№2-2114/2023)

Гусевского судебного района                  39MS0043-01-2023-002594-16

Калининградской области

Гребенева М.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Гусев 23 мая 2024 года

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи    Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре                 Славенене О.В.,

с участием представителя истца Суржиковой Л.Г., ответчика Ермиловой Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермилововй Людмилы Федоровны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2114/2023 по иску ООО «РЦ-Гусев» к Ермилововй Людмиле Федоровне, Ермилову Дмитрию Николаевичу, Ермилову Василию Николаевичу, Ермилову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЦ-Гусев» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области с иском к Ермиловой Л.Ф., Ермилову Д.Н., Ермилову В.Н., Ермилову Н.В., указав, что протоколом <...> общего собрания собственников помещений в МКД <...> по <адрес>, в <адрес> от 12 июня 2022 года принято решение провести косметический ремонт подъездов <...> за счет средств по статье «текущий ремонт», сумму денежных средств разделить на все жилые и нежилые помещения пропорционально площади помещений МКД и выставит дополнительно в платежных документах за июль 2022 года. Работы по косметическому ремонту выполнены в полном объеме. В соответствии с актами выполненных работ общая стоимость работ составила 626 744 руб., сумма задолженности ответчиков составила 9 223,64 руб. Ранее задолженность была взыскана на основании судебного приказа от 23 мая 2023 года, который был отменен по заявлению должников 20 июня 2023 года. Просит взыскать солидарно с Ермиловой Л.Ф., Ермилова Д.Н., Ермилова В.Н., Ермилова Н.В. в свою пользу задолженность за период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года за текущий ремонт в размере 10 644,43 руб. (долг – 9 223,64 руб., пени 1 420,79 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 425,78 руб.

Заочным решением мирового судьи от 21 сентября 2023 года (мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года) исковые требования ООО «РЦ-Гусев» удовлетворены. Солидарно с Ермиловой Л.Ф., Ермилова Д.Н., Ермилова В.Н., Ермилова Н.В. в пользу ООО «РЦ-Гусев» взыскана задолженность по оплате за текущий ремонт за период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 9 223,64 руб., пени в размере 1 420,79 руб., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 425,78 руб. (л.д. 137-140 т. 1).

В апелляционной жалобе Ермилова Л.Ф. просит заочное решение мирового судьи отменить. Полагает, что основанием для отмены являются процессуальные нарушения со стороны мирового судьи. В производстве мирового судьи 2-го судебного участка находилось гражданское дело по иску ООО «РЦ-Гусев» к ней (и другим) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. 21 августа 2023 года мировой судья 1-го судебного участка судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области принял к рассмотрению её иск к ООО «РЦ-Гусев» о признании ООО «РЦ-Гусев» лицом, нарушившим порядок расчета платы за коммунальные услуги, затем мировой судья 1-го судебного участка вынес определение о передаче данного иска по подсудности мировому судье 2-го судебного участка для объединения с иском ООО «РЦ-Гусев» и для совместного рассмотрения. Несмотря на это, мировой судья рассмотрела иск ООО «РЦ-Гусев» без учета материалов иска к ООО «РЦ-Гусев», которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда.

Ответчик Ермилова Л.Ф. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, не оспаривая размер задолженности и начисленные пени, не согласна с тем, что ООО «РЦ-Гусев» было вправе проводить текущий ремонт за счет собственных денежных средств собственников помещений МКД, и впоследствии взыскивать с собственников помещений МКД суммы, потраченные на текущий ремонт, по её мнению, управляющая компания не должна была руководствоваться принятым решением общего собрания от 12 июля 2022 года.

Истец – представитель ООО «РЦ-Гусев» по доверенности Суржикова Л.Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой Ермиловой Л.Ф. не согласилась, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, представила возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что после подачи заявления о вынесении судебного приказа, сумма задолженности уменьшилась с 9 857,27 руб. до 9 223,64 руб., поскольку был произведен перерасчёт, данный перерасчет был произведен всем собственникам помещений МКД, решение общего собрания собственником помещений МКД от 12 июля 2022 года до настоящего времени является действующим, вопрос о правомерности выставления счета на оплату рассматривался в Гусевском городском суде Калининградской области, в удовлетворении требований Ермиловой Л.Ф. отказано. В управляющей компании отсутствуют сведения о том, что между проживающими и собственником заключено устное соглашение о несении бремя оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, подавая иск ООО «РЦ-Гусев» руководствоввалось действующим законодательством о солидарной ответственности.

Ответчики Ермилов Д.Н., Ермилов В.Н., Ермилов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заявления извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, правообладателем жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м с КН <...> по адресу: <адрес>, является ответчик Ермилова Л.Ф. (л.д. 10-11 т. 1).

В квартире зарегистрированы Ермилова Л.Ф., Ермлов Д.Н., Ермилов В.Н., Ермилов Н.В. и <данные изъяты> года рождения (л.д. 5 т. 1).

ООО «РЦ-Гусев» на основании договора <...> от 22 июня 2015 года является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено указанное жилое помещение (л.д. 34-42 т. 1).

Согласно протоколу <...> общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от 12 июля 2022 года, собственниками обсуждался вопрос о проведении текущего ремонта в подъездах <...> за счет средств собственников помещений МКД, об утверждении предварительной стоимости работ в размере 669 837 руб., о распределении указанной суммы на все жилые и нежилые помещения пропорционально площади помещений МКД и выставления в платежных документах за июль 2022 года (л.д. 12 т. 1). По заявленным вопросам «за» проголосовали более 50 %.

Из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что работы по косметическому ремонту подъездов <...> завершены в ноябре 2022 года (л.д. 22-33 т. 1).

Согласно расчету стоимости выполненных работ на жилое помещение <...> в МКД <...> по <адрес> в <адрес> – стоимость выполненных работ составит 9 223,64 руб. (расчет произведен исходя из сумм по актам, общей полюдью помещений в МКД, стоимостью выполненных работ на 1 кв.м, площадью жилого помещения) (л.д. 20 т. 1).

Изначально сумма составляла 9 857,27 руб., после произведенного перерасчета уменьшилась до 9 223,64 руб. (л.д. 13-14 т. 1).

Согласно расчету пени за период с 23 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года составила 1 420,79 руб. (л.д. 21 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования ООО «РЦ-Гусев», мировой судья руководствовался ст. 30, 31, 36, 39, 153, 154 ЖК РФ, п. 28, 29 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Сведения о том, что решение собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола <...> от 12 июля 2022 года, которым на собственников МКД возложена обязанность оплатить за счет собственных средств проведение текущего (косметического) ремонта при недостаточности средств на счете МКД по статье «текущий ремонт», является недействительным в материалах дела отсутствует.

Из приложенного к возражениям на апелляционную жалобу решения Гусевского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2024 года, следует, что Ермилова Л.Ф. предприняла попытку обжаловать решение внеочередного собрания собственников помещений МКД, исковое заявление в данной части оставлено без удовлетворения.

Факт того, что решение общего собрания от 12 июля 2022 года до настоящего времени является действующим, подтверждает правомерность и законность вынесенного решения мирового судьи 2-го судебного участка, поскольку одним из оснований для взыскания суммы в размере 9 223,64 руб. послужило данное решение общего собрания.

Ермилова Л.Ф. при рассмотрении мировым судьей 1-го судебного участка её иска к ООО «РЦ-Гусев» (гражданское дело № 2-2123/2023) ссылалась, что данные требования, по сути, являются её возражениями относительно требований ООО «РЦ-Гусев», рассматриваемых мировым судьей 2-го судебного участка, что не препятствовало подать надлежащим образом оформленные возражения при рассмотрении гражданского дела № 2-2114/2023 по иску ООО «РЦ-Гусев» к ней (и другим лицам) о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт.

Довод Ермиловой Л.Ф. о том, что между нею как собственником и проживающими в жилом помещении заключено устное соглашение о том, что она несет самостоятельно все расходы по содержанию жилья и оплате за коммунальные услуги, в связи с чем мировой судья неправомерно взыскал задолженность в солидарном порядке со всех проживающих, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о факте заключения устного соглашения не были осведомлены ни управляющая компания, ни мировой судья при рассмотрении дела, в настоящий момент Ермилова Л.Ф. вправе исполнить требование как солидарный должник в полном объеме, не предъявляя в дальнейшем требования к остальным солидарным должникам.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Т.Н. Ярмышко-Лыганова