Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-245/2022 от 19.04.2022

Дело № 21-245/2022

Судья: Лащенова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 июня 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Ускова А.А., действующего в интересах Петрова Ю.И., на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары 21 ОП № 046101 от 15 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Петрова Юрия Ивановича, решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республике от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

установил:

определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 15 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Петрова Ю.И. отказано в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Петрова Ю.И. – Усков А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что в настоящий момент по материалам, в отношении которых должностным лицом ГИБДД было вынесено определение, проходит проверка в СУ МВД по Чувашской Республике, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя А.В. отменено, следовательно, оценка действий участников ДТП от 15 ноября 2021 года находится в компетенции должностных лиц СУ МВД по Чувашской Республике; должностное лицо не вправе в рамках КоАП РФ осуществлять процессуальные действия по установлению либо отсутствию в действиях Петрова Ю.П. нарушений ПДД, однако следователь СУ по данному ДТП устанавливает, что Петровым Ю.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ административное дело не должно быть возбуждено в связи с наличием материалов проверки, находящихся в правоохранительных органах; суд незаконно принял во внимание ранее установленные следствием факты, которые в последующем были отменены; должностным лицом ГИБДД не дана оценка действиям А.В., чем допущена односторонность административного разбирательства.

В судебное заседание Петров Ю.П., второй участник дорожно – транспортного происшествия А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании защитник Усков А.А., действующий в интересах Петрова Ю.И., жалобу поддержал, пояснил, что в определении должностного лица содержатся выводы о виновности Петрова Ю.А., поскольку имеется ссылка на ст. 24.5 КоАП РФ, полагает, что должностное лицо должно было отказать в принятии материалов к производству при наличии материалов уголовного дела.

Представитель А.В. – Иванов В.В. просил определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 15 февраля 2022 года и решение судьи оставить без изменения, указав, что должностное лицо, установив, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года выводы о виновности Петрова Ю.Н. не содержит. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано, поэтому оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 4 февраля 2022 года выделены в отдельное производство из материалов проверки КУСП № от 28 декабря 2021 года материалы в отношении Петрова Ю.И., в деяниях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выделенный материал направлен начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары (л.д.20).

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 4 февраля 2022 года, 15 ноября 2021 года в 13 час. 28 мин. Петров Ю.И., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес>, нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу троллейбусу марки «...» с бортовым номером №, следовавшему по маршруту № «...», и автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, под управлением А.В., завершающему движение через перекресток и имеющему преимущество, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, под управлением А.В., в результате чего получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 15 февраля 2022 года отказано возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Петрова Ю.И. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 15 февраля 202 г. указал, что 11 февраля 2022 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары из отдела по расследованию ДТП МВД по Чувашской Республике поступил материал проверки, выделенный в отдельное производство в отношении Петрова Ю.И., в деяниях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Учитывая взаимосвязанные положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно указал в принятом решении, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ обсуждаться не может.

Законность и обоснованность проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения не установлено.

Определение должностного лица от 15 февраля 2022 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что событие, в связи с которым старшим следователем отдела по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Чувашской Республике 4 февраля 2022 года выделены в отдельное производство из материалов проверки КУСП № от 28 декабря 2021 года материалы в отношении Петрова Ю.И., в деяниях которого усматриваются признаки административного правонарушения, имело место 15 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных в постановлении о выделении в отдельное производство материалов проверки от 4 февраля 2022 года. Сведений о допущенных водителем Петровым Ю.И. нарушениях не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы защитника о том, что оценка действий участников ДТП от 15 ноября 2021 года находится в компетенции должностных лиц СУ МВД по Чувашской Республике, должностное лицо не вправе в рамках КоАП РФ осуществлять процессуальные действия по установлению либо отсутствию в действиях Петрова Ю.П. нарушений п. ПДД, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что 4 февраля 2022 года Следственным управлением МВД по Чувашской Республике в адрес начальника ОГИБДД МВД УМВД России по г. Чебоксары направлен выделенный в отдельное производство материал проверки КУСП от 28 декабря 2021 года в отношении Петрова Ю.И., в деяниях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного материала уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статьи 24.5 вышеназванного Кодекса, вынесено определение.

Утверждение защитника о наличии оснований у должностного лица ГИБДД для возвращения выделенного материала, без принятия решения, не основано на нормах закона.

Вопреки доводам жалобы, требования процессуального законодательства не предоставляют возможность должностному лицу ГИБДД давать оценку действиям второго участника ДТП А.В.

Довод о том, что в настоящий момент по материалам, в отношении которых должностным лицом ГИБДД было вынесено определение, проходит проверка в СУ МВД по Чувашской Республике, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя А.В. отменено не влечет отмену обжалуемых актов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выносилось постановлений, перечисленных в данной норме.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 15 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Петрова Ю.И., решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отмене не подлежат.

Следует отметить, что в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Из содержания решения судьи от 13 апреля 2022 года следует, что в его описательно - мотивировочной части указано, что в ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары направлен выделенный материал, приведены показания Петрова Ю.И., свидетелей, а также сделан вывод о том, что в указанной дорожной ситуации водитель Петров Ю.И. должен был руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также в описательной части решения судья указал, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года следует, что 15 ноября 2021 года в 13 час. 28 мин. Петров Ю.И., управляя ТС марки «...», с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес>, нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением А.В., завершающему движение через перекресток и имеющему преимущество, выехал на перекресток, где произошло ДТП.

Между тем данный вывод не соответствует определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года, поскольку в нем должностное лицо ГИБДД не устанавливал обстоятельства, на которые ссылался судья в решении. В определении лишь приведены обстоятельства, которые содержатся в материале проверки, выделенном в отдельное производство.

При таких обстоятельствах из решения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 13 апреля 2022 года подлежит исключение вывод о том, что в указанной дорожной ситуации водитель Петров Ю.И. должен был руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 15 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Петрова Ю.И., решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Петрова Юрия Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Ускова А.А., действующего в интересах Петрова Ю.И., без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова