Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2023 ~ М-592/2023 от 21.03.2023

79RS0002-01-2023-000935-78

Дело № 2-999/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Понкратовой Дарьи Максимовны к Терентьеву Евгению Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Понкратова Д.М. обратилось в суд с исковым заявлением к Терентьеву Евгению Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в «02» часа «00» минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, находящимся под управлением ответчика и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений пунктов 13.9 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», страховой полис №.Согласно, Правил и соглашению о возмещении убытков, истец передала в страховую компанию необходимые документы. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к ИП <данные изъяты>, оплатив за услугу 10 000 рублей.В соответствии с Экспертным заключением №, от 14.02.2023 г.,. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер №, составляет: без учета износа заменяемых запчастей - 749 000 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 455 000 рублей. СК «Ингосстрах» выплатила истцу сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Обязанность по выплате оставшейся суммы, необходимой для осуществления восстановительного ремонта, возложена на ответчика, как на виновника ДТП. 749 000 - 400 000 = 349 000 рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; В адрес ответчика 21.02.2023 г. была направлена досудебная претензия о необходимости устранения ущерба, который был причинен дорожно-транспортным происшествием. Ответчик на данную досудебную претензию не ответил. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Просит суд взыскать с Терентьева Евгения Руслановича в пользу Понкратовой Дарьи Максимовны сумму возмещения причиненного ущерба в размере 349 000 рублей. Взыскать с Терентьева Евгения Руслановича в пользу Понкратовой Дарьи Максимовны сумму в размере 10 000 рублей за услуги ИП <данные изъяты> по оценке стоимости причиненного ущерба. Взыскать с Терентьева Евгения Руслановича в пользу Понкратовой Дарьи Максимовны сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 6690 рублей. Взыскать с Терентьева Евгения Руслановича в пользу Понкратовой Дарьи Максимовны сумму, оплаченную за отправку почтовых отправлений, в размере 771 рубль 10 копеек.

Определением судьи от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «СОГАЗ».

В судебное заседание истец Понкратова Д. М., представитель истца Мурзин А. С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно, заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Терентьев Е. Р. требования иска не признал, суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба, с результатами экспертизы, поскольку очень завышены стоимости деталей, повторную или дополнительную экспертизы ходатайствовать он не будет.

В судебное заседание представители СПАО «Ингосстрах», акционерное общество «СОГАЗ» не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что 01.01.2023 г. в 02 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Понкратовой Д. М. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, находящимся под управлением ответчика Терентьева Е. Р. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Терентьев Е. Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновником ДТП признан Тереньев Е. Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца Понкратовой Д. М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис №.

09.01.2023, реализуя своре право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец Понкратова Д. М. обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингострах» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 27.01.2023в размере 400 000 рублей. Данная сумма была рассчитана страховщиком в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО ( акт осмотра, заключение №).

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами положениями ФЗ «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих принципах возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Коекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно, экспертному заключению № по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер № от 14.02.2023, имущественный вред, причиненный в результата рассматриваемого ДТП составил 749 000 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 749 000 руб., также указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 455 000 рублей. Расходы на восстановительный ремонт меньше стоимости аналогичного транспортного средства до повреждения, транспортное средство подлежит восстановлению. Транспортное средство подлежит ремонту, стоимость годных остатков не определялась.

Не согласившись с данным экспертам заключением, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно, заключению эксперта № от 25.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер № - без учета износа 738200 руб., с учетом износа 438 000 рублей.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертами, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от 25.09.2023 по указанным выше обстоятельствам.

Ответчик не согласился с данной экспертизой, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств опровергающие выводы эксперта в установленной в экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 указанного Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения, факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала от 01.01.2023 о ДТП и экспертным заключением, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, с виновника ДТП Терентьева Е. Р. в размере установленном экспертным заключением - 338 200 рублей (738200-400000).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки экспертом ИП <данные изъяты> в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком и признаются судом вынужденными для защиты своих прав истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренные главой 7 ГПК РФ.

Из материалов дела установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6690 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, также понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 771, 10 рублей, в связи, с чем суд полает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 582 рублей, издержки в размере 771,10 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 582 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 771 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 553 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░░