Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2023 ~ М-990/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-1066/2023

УИД 66RS0036-01-2023-001214-92

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                                20 декабря 2023 года

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Бояровой Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Бояровой Е.А., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 155 924 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей 50 копеек.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого был поврежден садовый дом, расположенный по адресу <адрес>, коллективный сад БМЭЗ-1, участок №. Указанный садовый дом на момент пожара был застрахован в САО «ВСК», договор страхования № САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 677 746 рублей 25 копеек. Не согласившись с указанной выплатой, Боярова Е.А. обратилась в суд с требованием, о доплате страхового возмещения. Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Бояровой Е.А. были удовлетворены. С САО «ВСК», была взыскана доплата страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; по делу было принято новое решение, которым, в удовлетворении требований Бояровой Е.А. отказано. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК», судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой, страховое возмещение, подлежащее выплате Бояровой Е.А. составило 521 821 рублей 41 копейка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Бояровой Е.А. - без удовлетворения. Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 155924 рубля 84 копейки (677 746 рублей 25 копеек - 521 821 рублей 41 копейка = 155924 рубля 84 копейки).

    Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны были извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» Сиденко А.Б., действующий на основании доверенности, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 5/.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Боярова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине проведения ей плановой операции на сердце ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного обстоятельства Боярова Е.А. приложила к ходатайству справки ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» /л.д. 62-63/.

    Разрешая заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из представленного выписного эпикриза следует, что Боярова Е.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операция проведена ДД.ММ.ГГГГ, выписана, в выдаче больничного не нуждается, доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в выписке из амбулаторной карты, таких противопоказаний не указано. Кроме того, о нахождении настоящего дела на рассмотрении в Кушвинском городском суде ответчик была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54/, имела возможность принять меры для заблаговременного ознакомления с материалами дела, в случае невозможности участия при рассмотрении дела выразить свою позицию лично письменно либо путем передачи полномочий представителю. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки рассмотрения дел, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в по существу в ее отсутствие.

    Суд, принимая во внимание письменные доводы истца, позицию ответчика, исследовав иные письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между САО» ВСК» и Карловой Е.А. (после смены фамилии в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ - Боярова) заключен договор страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по полному пакету рисков, что подтверждается страховым полисом № /л.д. 14, 19/. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан в действующей редакции. Указанные правила являются неотъемлемой частью настоящего полиса страховая сумма за жилой (садовый) дом определена в договоре в размере 1 603 750 руб., страховая премия 9 623 руб. Страховая премия в полном объеме оплачена Бояровой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:44 в доме Бояровой Е.А. произошел пожар, в результате которого было повреждено строение дома /л.д. 22/.

ДД.ММ.ГГГГ Боярова Е.А. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения /л.д. 20-21/.

     Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Бояровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 677 746 руб. 25 коп. /л.д. 35, 36/.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Боярова Е.А. обратилась в Кушвинский городской суд с иском к САО «ВСК» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

    Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бояровой Е.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены. С Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бояровой Е.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 926 003 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего 1 101 003 руб. 75 коп. /л.д. 23-24/.

    Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, фундамент находится в аварийном состоянии, не пригоден для дальнейшего использования, то есть не пригоден для его использования при восстановительном ремонте поврежденного строения. Все конструктивные элементы обследуемого объекта повреждены (уничтожены) на 100% в результате пожара и других факторов и не пригодны для дальнейшего использования. Наступила конструктивная гибель жилого дома, то есть объект уничтожен на 100%. Восстановить жилой дом до состояния в котором он находился перед пожаром путем выполнения ремонтно-восстановительных работ по возведению элементов конструкции, с учетом последовательности операций, предусмотренных правилами и нормами по строительству, невозможно.

    Суд на основании указанного экспертного заключения пришел к выводу о наступлении полной гибели дома, в связи с чем, взыскал с САО» ВСК» в счет страхового возмещения разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в сумме 926 003 руб. 75 коп. (1 603 750 – 677 746 руб. 25 коп.).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Бояровой Е.А, сумм и взысканной госпошлины в доход местного бюджета. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бояровой Е.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано /л.д. 25-29/.

    Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт» как доказательство получено с нарушением закона, и не может быть положено в основу решения суда. Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» полная гибель садового дома в результате произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ по условиям п. 2.22 Правил добровольного страхования не наступила, так как имеется техническая возможность восстановления имущества путем ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Стоимость восстановления жилого дома, поврежденного в результате пожара, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая с учетом износа на заменяемые части и материалы составляет 521 821 руб. 41 коп.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции основываясь на заключении повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховщик, произведя выплату страхового возмещения в размере 677 746 руб. 25 коп., исполнил обязательства перед страхователем в полном объеме.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Бояровой Е.А. – без удовлетворения /л.д. 30-33/.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Согласно подп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

    САО «ВСК» производя выплату страхового возмещения Бояровой Е.А. в размере 677 746 руб. 25 коп., исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

    Сумма неосновательного обогащения составляет 155 924 руб. 84 коп. (677 746, 25 - 521 821, 41). Истцом заявлена сумма 155 924 руб. 84 коп., что не превышает указанную сумму, в связи с чем денежные средства в размере 155 924 руб. 84 коп. подлежат взысканию с Бояровой Е.А. в пользу САО «ВСК» как неосновательное обогащение.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 318 руб. 50 коп. /л.д. 8/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Бояровой Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Бояровой Екатерины Андреевны (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму неосновательного обогащения в размере 155 924 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей 50 копеек, а всего 160 243 (сто шестьдесят тысяч двести сорок три) рубля 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                                В.В. Мальцева