Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2022 (1-270/2021;) от 30.12.2021

Дело №1-49/2022

УИД 61RS0041-01-2021-003354-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя Подберезного Е.В.

подсудимых Долгополова Я.В. и Папикян Т.В.

защитников – адвокатов Балясникова Д.А. и Бороденко Б.И.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долгополова Я.В., <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

Папикян Т.В., <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгополов Я.В. и Папикян Т.В., 04.03.2021 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающей к нежилому строению (зерноскладу) АО «<данные изъяты>, арендуемому ИП глава КФХ Л.П.В., расположенному в <адрес>, увидев в нежилом строении (зерноскладе) лом черного металла, вступили между собой в преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – нежилое строение (зерносклад), из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, после чего, реализуя свой преступный умысел, 05.03.2021 года, примерно в 08 часов 30 минут, на автомобиле <данные изъяты>, прибыли к вышеуказанному нежилому строению (зерноскладу), где, действуя группой лиц и согласованно между собой, через незапертые металлические ворота незаконно проникли в иное хранилище – нежилое строение (зерносклад), где с помощью неосведомленного об их преступных намерениях Х.Е.Б., и привезенного ими газосварочного оборудования, в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 05.03.2021 года, разрезали на части и тайно похитили принадлежащий <данные изъяты> лом черного металла в виде нижней части металлических ворот, весом 150кг, стоимостью 21 рубль за 1кг, на общую сумму 3150 рублей, а также принадлежащий ИП глава КФХ Л.П.В. лом черного металла в виде металлической бочки, объемом 200л, металлического швеллера длиной 2м, металлической рамы от телеги <данные изъяты>, металлической трубы, диаметром 150мм, длиной 3м, корпуса автомобиля «<данные изъяты>», общим весом 707кг, стоимостью 21 рубль за 1кг, на общую сумму 14847 рублей, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили АО «<данные изъяты> материальный ущерб в размере 3150 рублей и ИП глава КФХ Л.П.В. материальный ущерб в размере 14847 рублей.

Подсудимые Долгополов Я.В. и Папикян Т.В. в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались, в содеянном раскаялись.

Вина подсудимых Долгополова Я.В. и Папикян Т.В. в совершении тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, помимо полного признания Долгополовым Я.В. и Папикян Т.В. своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Долгополова Я.В. и Папикян Т.В., данными ими в ходе предварительного расследования, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, они поехали на автомобиле <данные изъяты>, в сторону <адрес> искать металлические изделия для сдачи в скупку металла. Проезжая по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, они увидели ангар, решили подъехать к нему и посмотреть, есть ли там металл. Ворота в ангар были приоткрыты. Когда они зашли в ангар, то увидели кузов автомобиля «<данные изъяты>», бочки, трубы, и решили похитить данный металл. В связи с тем, что весь металл невозможно было перевести на их автомобиле, они попросили Х.Е.Б. помочь им разрезать металл газосваркой, сказав, что хозяин ангара просил их помочь разрезать металл и вывезти в скупку, на что Х.Е.Б. согласился. Они поехали по скупкам металла, где взяли в аренду кислородный баллон и газосварку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, они вместе с Х.Е.Б. приехал к ангару, где Х.Е.Б. сначала срезал нижнюю часть металлических ворот, после чего разрезал кузов автомобиля «<данные изъяты>», а они отвозили металл в скупку металла в <адрес>. В общей сложности они похитили: корпус автомобиля «<данные изъяты>»; раму от телеги <данные изъяты>; металлическую бочку; металлическую трубу; металлический швеллер и нижнюю часть металлических ворот (т.1 л.д.49-52, 238-241, 65-68, 205-208);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Л.П.В., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор аренды, в том числе, в отношении нежилого строения (зерносклада), площадью <данные изъяты>.м., расположенного возле <адрес>. Данный склад он использовал для хранения своего имущества. На складе хранились металлические изделия, корпус автомобиля «<данные изъяты>», рама от телеги. Приехав ДД.ММ.ГГГГ к складу, он обнаружил, что отсутствует нижняя часть металлических ворот. Внутри склада он обнаружил пропажу принадлежащих ему: металлической бочки, объемом 200л; корпуса автомобиля «<данные изъяты>»; металлической рамы от телеги <данные изъяты>; металлической трубы; металлического швеллера, длиной 3м. Все похищенное имущество он оценивает как лом черного металла. В настоящее время Долгополов Я.В. и Папикян Т.В. возместили ему причиненный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.45-47, 194-196);

- оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего К.В.С., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с сентября 2015 года он является директором ЗАО «<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Л.П.В. был заключен договор аренды, в том числе, в отношении нежилого строения (зерносклада), площадью <данные изъяты>.м., расположенного возле <адрес>. В середине мая 2021 года ему стало известно, что из данного нежилого строения были похищены нижние части навесных ворот. От сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершили Долгополов Я.В. и Папикян Т.В. (л.д.141-143, 191-193);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Х.Е.Б., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали Долгополов Я.В. и Папикян Т.В., чтобы нанять его порезать металл, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Я.В. и Папикян Т.В. приехали к нему домой на автомобиле «<данные изъяты>», после чего поехали в сторону <адрес>. Долгополов Я.В. и Папикян Т.В. сказали ему, что хозяин ангара попросил их помочь ему разрезать металл и вывезти в скупку, чтобы очистить ангар. Приехав на место, он приступил к работе, обрезал нижнюю часть металлических ворот, порезал на куски раму от телеги <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», металлический швеллер, металлическую бочку. После того, как он порезал весь металл, Долгополов Я.В. и Папикян Т.В. отвезли его домой, впоследствии заплатив за работу 6000 рублей (л.д.124-126);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Д.Ф., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в скупке лома черных и цветных металлов ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в скупку приехали Долгополов Я.В. и Папикян Т.В. на автомобиле «<данные изъяты>», в кузове которого находился металл. Долгополов Я.В. и Папикян Т.В. привезли для сдачи в скупку металл в виде швеллера, частей металлической бочки, частей кузова автомобиля «<данные изъяты>», металлических труб, металлических листов. Всего Долгополов Я.В. и Папикян Т.В. привезли 857кг металла, за что он заплатил им 18000 рублей (л.д.127-129, 188-190);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Н.С., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он стажируется в скупке металлов в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В начале марта 2021 года в скупку приезжали Долгополов Я.В. и Папикян Т.В., чтобы взять в аренду резак по металлу, для того, чтобы порезать металл (т.2 л.д.3-6);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.П.В., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в скупке металлов в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В начале марта 2021 года в скупку приезжали Долгополов Я.В. и Папикян Т.В., чтобы взять в аренду кислородный баллон (т.2 л.д.7-10);

- заявлением ИП Л.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Долгополова Я.В. и Папикян Т.В., которые примерно ДД.ММ.ГГГГ из ангара, расположенного примерно в <адрес>, тайно похитили принадлежащие ему автомобиль «<данные изъяты>», в разобранном состоянии, металлический швеллер, длиной 2м, металлическую бочку, объемом 200л, металлическую трубу, диаметром 150мм, металлическую раму от телеги <данные изъяты>, металлические ворота, чем причинили материальный ущерб (т.1 л.д.5);

- заявлением К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Долгополова Я.В. и Папикян Т.В., которые в начале марта 2021 года совершили хищение металлических ворот со склада, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», чем причинили материальный ущерб (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности и расположенного на нем ангара примерно в <адрес>. Участвующий в осмотре Долгополов Я.В. пояснил, что именно из данного здания они с Папикян Т.В. похитили металлические изделия, которые сдали в скупку лома черного металла в <адрес> (л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, на которой находятся верхние части металлических ворот. Участвующий в осмотре Л.П.В. пояснил, что данные части ворот находились на северной части ангара, находящегося у него в аренде, и после обнаружения среза их нижней части, он забрал оставшуюся часть ворот с целью исключения их хищения (л.д.24-28);

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Долгополов Я.В. и Папикян Т.В., находясь примерно в <адрес>, указали на нежилое здание (склад) и пояснили, что именно из данного склада они похитили металлические изделия, которые сдали в скупку лома черного металла в <адрес> (т.1 л.д.84-86, 91-93);

- договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» передало в аренду ИП главы КФХ Л.П.В., в том числе, нежилое здание (зерносклад), площадью 1127,4кв.м. (т.1 л.д.32-35);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателю АО «<данные изъяты>») принадлежит на праве собственности, в том числе, нежилое здание, площадью 1127,4кв.м., по адресу: <адрес>, примерно 45м от ориентира по направлению на юг (т.1 л.д.167-183);

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма лома черного металла составляла 21 рубль (т.1 л.д.29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Папикян Т.В. по адресу: <адрес>, был изъят (добровольно выдан) автомобиль <данные изъяты> (л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (л.д.76-80), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.81).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Долгополова Я.В. и Папикян Т.В. в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Долгополова Я.В. и Папикян Т.В. по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства выше приведенных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимыми Долгополовым Я.В. и Папикян Т.В. вышеуказанного преступления.

Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в обоснование приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, выемки, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, замечаний при их составлении не поступало, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения подсудимыми Долгополовым Я.В. и Папикян Т.В. указанного преступления подтверждаются, помимо признания ими своей вины, приведенными показаниями потерпевших Л.П.В. и К.В.С., свидетелей Х.Е.Б., М.Д.Ф., К.Н.С., Л.П.В., данными ими в ходе предварительного расследования, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания последовательны и в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимых Долгополова Я.В. и Папикян Т.В., данными в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Суд считает приведенную выше и положенную в основу приговора совокупность доказательств достаточной для установления истины по делу.

Таким образом, вина подсудимых Долгополова Я.В. и Папикян Т.В. в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Долгополов Я.В. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «<данные изъяты>), что не может быть отнесено ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию и ни к иному болезненному состоянию психики. Долгополов Я.В. психическими расстройствами и расстройствами поведения, вызванными употреблением психоактивных веществ (наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом) период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию Долгополов Я.В., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Долгополов Я.В. не нуждается (т.1 л.д.120-122).

При назначении наказания Долгополову Я.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов, обстоятельства смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Л.П.В. раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Долгополова Я.В. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания Папикян Т.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Л.П.В., наличие на иждивении недееспособного П.П.В., являющегося инвалидом <данные изъяты>, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Папикян Т.В. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного Долгополовым Я.В. и Папикян Т.В. преступления и данных об их личностях, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долгополова Я.В. и Папикян Т.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Долгополова Я.В. и Папикян Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев