Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2023 от 06.04.2023

Дело № 11-114/2023

УИД 74RS0007-01-2022-002930-48

Мировой судья Руденко Е.И.

№ 2-4578/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Дизендорф Е. В. к Садиеву Д. Т., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Дизендорф Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Дизендорф Е.А. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к ответчикам Садиеву Д.Т. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины.

    В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васильченко А.А., автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Садиева Д.Т., транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Извекова П.А. В результате ДТП водителю Садиеву Д.Т. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Садиева Д.Т., который нарушил ч. 1 п. 1.5 с учетом требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом из ГИБДД, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Между Васильченко А.А. и ПАО «Аско-Страхование» был заключен договор ОСАГО (страховой полис №), в соответствии с которым гражданская ответственность Васильченко А.А. была застрахована. Риск гражданской ответственности Садиева Д.Т. на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Между Васильченко А.А. и ИП Дизендорф Е.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым физическое лицо уступило право требование Индивидуальному предпринимателю. В результате ДТП был причинен вред здоровью Садиеву Д.Т., и потерпевшему Васильченко А.А. необходимо обращаться в страховую компанию ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». ИП Дизендорф Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА (представительство в г. Челябинске – АО «АльфаСтрахование») куда предоставила необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, для получения страховой выплаты в связи с тем, что банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и в ответ на заявление предоставила отказ, в котором указано, что АО «АльфаСтрахование» не располагает возможностью произвести компенсационную выплату на основании договора цессии. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Центурион», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 900 руб., расходы на оплату экспертизу составили 11 500 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в РСА была направлена претензия с экспертным заключением, ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена РСА, однако по настоящее время ответ не поступал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 32 800 руб. Для урегулирования спора истцом в адрес ответчика Садиева Д.Т. направлена претензия, однако по настоящее время ответ на претензию истцом не получен. Не обладая специальными познаниями истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, услуги юриста составили 15 000 руб. Кроме того истец ссылается на то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом изложенного, ИП Дизендорф Е.А. просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 22 900 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 750 руб., неустойку в размере 13 969 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 560 руб., взыскать с Садиева Д.Т. в свою пользу материальный ущерб в размере 9 900 руб., расходы на экспертное заключение в размере 5 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 440 руб. (том 1 л.д. 3-5, 92-94).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Дизендорф Е. В. к Садиеву Д. Т., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, расходов на экспертное заключение, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе ИП Дизендорф Е.В. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей необоснованно не был принят во внимание окончательный договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права требования выплат от ответчиков.

    Истец ИП Дизендорф Е.А., ответчики Садиев Д.Т., РСА, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», «Строймеханизация», Васильченко А.А., Изестков П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Бурханова Ю.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: г. Челябинск, <адрес>, водитель Садиев Д.Т., управляя автомобилем «Тойота Королла» госномер №, и водитель Извеков П.А., управляя механическим транспортным средством «Камаз» госномер № и водитель Васильченко А.А., управляя автомобилем «Шкода Рапид» госномер №, произвели между собой столкновение (том 3 л.д. 80, 85-93, 95-100).

Транспортное средство - автомобиль «Шкода Рапид» госномер №, собственником которого является Васильченко А.А., было застраховано в ПАО «АСКО-Страхование», о чем в деле имеется страховой полис № № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18, 20, том 3 л.д. 25-28, л.д. 39).

Транспортное средство - автомобиль «Тойота Королла» госномер №, собственником которого является Садиев Д.Т., был застрахован в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-145, том 2 л.д. 138).

Транспортное средство «Камаз» госномер № которого является ООО «Строймеханизация», был застрахован в «Альфа-Страхование» страховой полис № МММ № (том 3 л.д. 85-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «Тойота Королла» не соответствовали требованиям п. 1.5 ч. 1 с учетом требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом происшествия (том 3 л.д. 158-161).

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Садиева Д.Т. в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были установлены повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 3 л.д. 149-152).

    Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску майором полиции Выборнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Садиева Д.Т., который нарушил требования п. 1.5 ч. 1 с учетом требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, в действиях водителей Извекова П.А. и Васильченко А.А. отсутствуют нарушения ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Извекова П.А., Васильченко А.А. и Садиева Д.Т. отказано, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 3 л.д. 162-164).

Согласно полису ОСАГО серия ККК №, транспортное средство «Тойота Королла», принадлежащее Садиеву Д.Т., было застраховано в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако договор ОСАГО прекратил свое действие (том 2 л.д. 138, л.д. 157).

    Приказом Центрального банка РФ № ОД-2003 от 03 декабря 2020 года отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (том 2 л.д. 139-140).

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании отзыв лицензии у страховой компании рассматривается как основание для производства компенсационных выплат применительно к подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, согласно условиям которого, РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с Разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 105-114, том 2 л.д. 185-204).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дизендорф Е.В. обратилась в РСА с заявлением о страховой выплате по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, приложив при этом к своему заявлению, в том числе, договор №Ц уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильченко А.А. (Цедент) и ИП Дизендорф (Цессионарий, подписанный Васильченко А.А. и Дизендорф Е.В., в котором также имеются подписи сторон и печать ИП Дизендорф Е.В. (том 2 л.д. 233-234, 245-246).

Согласно п. 1.1 договора №Ц Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству «Шкода Рапид» г/н № Цедента, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 245).

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, приняло решение по заявлению ИП Дизендорф Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе произвести компенсационную выплату на основании представленного договора уступки права требования (цессии), ссылаясь на п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку почтовое отправление не содержит документов, которые в обязательном порядке, согласно пункту 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о компенсационной выплате (том 3 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дизендорф Е.В. вновь обратилась РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, приложив к своему заявлению тот же договор №Ц уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильченко А.А. (Цедент) и ИП Дизендорф Е.В. (Цессионарий) (том 3 л.д. 20), при этом в п. 1.1 указано, что Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования страховой и компенсационной выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству «Шкода Рапид» г/н № Цедента, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор не подписан Индивидуальным предпринимателем Дизендорф Е.В., а также в договоре отсутствует печать ИП Дизендорф Е.В. (том 3 л.д. 22-23).

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, приняло решение по заявлению ИП Дизендорф Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе произвести компенсационную выплату на основании представленного договора уступки права требования (цессии), ссылаясь на п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что наряду с потерпевшим право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, имеют: страховщик, приобретший право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью (том 3 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Дизендорф Е.В. в адрес ответчиков РСА и Садиева Д.Т. направлены претензии, которые получены ДД.ММ.ГГГГ. К претензиям была приложена копия договора цессии, оформленного надлежащим образом. Претензии оставлены без ответа (том 1 л.д. 21-30, том 3 л.д. 32-34).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в материалы дела представлены четыре договора №Ц уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильченко А.А. и ИП Дизендорф Е.В., при этом во всех четырех договорах имеются разные подписи Васильченко А.А., которые между собой не схожи, один договор представлен без подписи самой ИП Дизендорф Е.В., в других договорах имеются оттиски печати ИП Дизендорф Е.В., расположенные совершенно в разных местах, в связи с чем, пришел к выводу, что суд лишен возможности проверить какой из представленных договоров является истинным, кроме того данные факты ставят под сомнение подлинность данного договора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, экспертиза документов мировым судьей не проводилась, от лиц, которые являются сторонами по договору цессии, какие либо объяснения истребованы не были, в судебном заседании по вышеизложенным фактам не допрашивались.

Доказательств того, что договор уступки права требования, представленный в окончательном варианте, был оспорен и признан недействительным, не представлено.

    Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Пунктом 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

    Согласно п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

    В соответствии с п. 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

    Пунктом 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

    К претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом была приложена копия надлежаще оформленного договора уступки права требования, вместе с тем, компенсационная выплата и ущерб ответчиками выплачены не были.

    Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 22 900 руб., с Садиева Д.Т. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 900 рублей, подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться заключениями ООО «Центурион», представленными истцом, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключения выполнены специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательства в опровержение данного заключения.

Суд признает заключения специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.

    Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки с РСА, суд не находит оснований для ее взыскания.

    По мнению суда, исчислять размер неустойки необходимо с даты получения претензии ответчиком, к которой был приложен надлежаще оформленный договор цессии (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Как указано выше, претензия была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за указанный период неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность взысканных с ответчиков сумм, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 029,30 руб. (11 500 * 69,82%), расходы по госпошлине в размере 1 396,25 руб. (1 999,78 * 69,82%), с Садиева Д. Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 470,70 руб. (11 500 * 30,18%), расходы по госпошлине в размере 603,53 руб. (1 999,78 * 30,18%).

Исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судом оставляются без рассмотрения, поскольку доказательств оплаты суду не представлено.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Дизендорф Е. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Индивидуального предпринимателя Дизендорф Е. В. компенсационную выплату в размере 22 900 руб., расходы на оценку в размере 8 029,30 руб., расходы по госпошлине в размере 1 396,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Дизендорф Е. В. к Садиеву Д. Т. удовлетворить.

Взыскать с Садиева Д. Т. в пользу Индивидуального предпринимателя Дизендорф Е. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 900 рублей, расходы на оценку в размере 3 470,70 руб., расходы по госпошлине в размере 603,53 руб.

Председательствующий                  Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года