Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-148/2020 от 21.04.2020

Дело № 5-148/2020

25RS0003-01-2020-001358-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы Яхно Татьяны Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 г. в Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступило письмо заместителя директора Департамента государственной охраны культурного наследия – начальника отдела контроля в сфере культурного наследия Сытенко Г.И. от 06.11.2019 г. № с приложенным к нему письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 08.10.2019 г. №, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащими сведения о нарушениях, допущенных при проведении государственной историко-культурной экспертизы (далее – ГИКЭ) – подготовке заключения ГИКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации – проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Купеческий особняк, построен в классическом стиле, имеет интересные оконные проемы» (адрес: <адрес>), выданного экспертной комиссией, в том числе, с участием эксперта Яхно Т.К. Из анализа представленных сведений, заключения ГИКЭ от ДД.ММ.ГГГГ административным органом сделан вывод о несоблюдении экспертами при проведении экспертизы принципов научной обоснованности и объективности, законности, достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на государственную историко-культурную экспертизу, установленных ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», подп. «а» п. 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.03.2020 г. старшим государственным инспектором Управления Министерства культуры РФ по Уральскому федеральному округу в отношении Яхно Т.К. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Яхно Т.К. возражала против существа вмененного ей правонарушения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном виде, с приведением возражений по каждому замечанию, изложенному в уведомлении Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, являющемуся приложением к письму данного Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, в связи с чем просила производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Управления Министерства культуры РФ по Уральскому федеральному округу, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного уведомления электронной почтой и ходатайствовавшего в ходе разбирательства дела о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заслушав доводы Яхно Т.К., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как установлено в ходе разбирательства дела, 19.07.2018 г. между государственным экспертом Яхно Т.К. и <данные изъяты>» был заключен договор №, согласно которому эксперт принял на себя обязанность выполнить работы по проведению государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с выдачей акта государственной историко-культурной экспертизы.

В силу п. 2.2.3 данного договора заказчик обязался, в том числе, предоставить эксперту все необходимые материалы для проведения экспертизы.

06.08.2019 г. экспертной комиссией в составе экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО1 составлен акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации – проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выводам экспертизы, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, установление границ территорий зон охраны названного объекта культурного наследия регионального значения в составе: охранная зона ОЗ, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗиХД-1, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗиХД-2, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗиХД-3, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗиХД-4, а также режимы использования земельных участков и требования к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон охраны, представленные в научно-проектной документации – проекте зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Купеческий особняк, построен в классическом стиле, имеет интересные оконные проемы», расположенного по адресу: <адрес>», выполненном ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская», соответствуют (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Экспертная комиссия рекомендовала к утверждению органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия, границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», согласно приложению №, а также режимы использования земель и земельных участков и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны согласно приложению № к акту государственной историко-культурной экспертизы.

Местом проведения экспертизы экспертом Яхно Т.К. являлось место ее фактического нахождения: <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объектами историко-культурной экспертизы являются, в том числе, проекты зон охраны объекта культурного наследия.

Принципы проведения историко-культурной экспертизы закреплены в ст. 29 названного Федерального закона, к которым отнесены научная обоснованность, объективность и законность; презумпция сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдение требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверность и полнота информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимость экспертов; гласность.

07.11.2019 г. в Управление Министерства культуры РФ по Уральскому федеральному округу поступило письмо заместителя директора Департамента государственной охраны культурного наследия – начальника отдела контроля в сфере культурного наследия от 06.11.2019 г. № с приложенными к нему письмом начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о результатах рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено несогласие Управления с выводами, содержащимися в заключении экспертизы от 06.08.2019 г., оформленном в виде акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации – проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> (<адрес>).

Согласно пояснениям эксперта Яхно Т.К., приведенным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и представленным документам, проект зон охраны указанного объекта культурного наследия регионального значения, разработанный <данные изъяты>», поступил на историко-культурную экспертизу в 2018 г., объект незавершенного строительства – телебашня, на который имеется ссылка в акте ГИКЭ, был снесен в момент проведения экспертизы, что не нашло свое отражение в проекте и, как следствие, в акте ГИКЭ. При этом, поскольку помимо снесенной телебашни существуют и другие высотные доминанты, оказывающие влияние на центральную часть города, снос данного объекта не оказал влияние на границы зон охраны и режимы использования территорий в границах этих зон, разработанные в проекте зон охраны.

Не соглашаясь с замечанием Управления об указании в акте ГИКЭ от 06.08.2019 г. как одного объекта культурного наследия – «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, эксперт ФИО1 сослалась на само содержание данного акта, из которого следует, что названные объекты упоминаются как два самостоятельных объекта, принятые под государственную охрану на основании разных актов: решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП соответственно. По смыслу в тексте экспертизы речь идет о двух объектах с приведением их наименований. В настоящее время указанные здания, имеющие один адрес, представляют собой один объект недвижимости, соединенный планировочно коридором.

Выражая несогласие с замечанием Управления об отсутствии на историко-культурном опорном плане (ИКОП) (том 1, книга 2, лист 70) сведений об объектах культурного наследия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, границы территорий которых утверждены приказами Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и №, эксперт ФИО1 пояснила, что в приложении № к акту ГИКЭ «План зон охраны» на чертеже нанесены границы территорий этих объектов, а в условных обозначениях указано «Территории иных объектов культурного наследия, вошедших в состав зон охраны (здания ОКН утрачены): ТОКН-2 «Жилой особняк, украшен художественной лепкой во внутренних помещениях» по адресу: <адрес>, ТОКН-3 «Дом, в котором размещался Екатеринбургский комитет Союза молодежи Урала» по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, полагает, что не имеется оснований утверждать о нарушении при составлении акта ГИКЭ принципов достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованными лицами на государственную историко-культурную экспертизу.

Не соглашаясь с замечанием Управления о необосновании в акте ГИКЭ от ДД.ММ.ГГГГ и в проекте зон охраны объекта культурного наследия отсутствия необходимости установления охранной зоны в рамках проекта зоны охраны (шифр П7-2018-УЧ-ПЗО) объекта культурного наследия регионального значения «Купеческий особняк, построен в классическом стиле, имеет интересные оконные проемы», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О взятии под государственную охрану памятников истории и архитектуры <адрес>», согласно которому названный объект культурного наследия подлежит охране в комплексе с домом и садом, эксперт указала, что в соответствии с приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального (областного) значения «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» сад не является предметом охраны данного объекта культурного наследия. Кроме того, приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы территории объекта культурного наследия. Место, где ранее располагался сад, также не включено в границы территории объекта культурного наследия. Таким образом, названный государственный орган охраны объектов культурного наследия не признает сад как объект, подлежащий сохранению, позиция Управления, изложенная в уведомлении о результатах рассмотрения государственной историко-культурной экспертизы, противоречит им же изданным приказам.

Возражая на замечание Управления о том, что предельные параметры нового строительства в границах ЗРЗиХД-2 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности) определены на основании построения лучевых сечений, а в границах ЗРЗиХД-3 - на основании высотных характеристик основного объекта «<данные изъяты> эксперт Яхно Т.К. пояснила, что восприятие объекта культурного наследия по <адрес> возможно только вдоль улиц <адрес>, поэтому для этих участков было выполнено обоснование в виде луча видимости объекта. ЗРЗиХД-3 находится в глубине квартала. Застройка, размещенная на этой территории, всегда будет фоном для исследуемого объекта культурного наследия, поэтому высотность предполагаемой застройки на указанной территории определена с учетом создания глубинно-пространственной композиции данного квартала. Согласно п. 4 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы историко-культурных исследований формируются, в том числе, на основании материалов ландшафтно-визуального анализа композиционных связей объекта (объектов) культурного наследия, окружающей застройки и ландшафтного окружения. Границами зон охраны объекта культурного наследия являются линии, обозначающие территорию, за пределами которой осуществление градостроительной, хозяйственной и иной деятельности не оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на сохранность данного объекта культурного наследия в его исторической среде. Государственные стандарты, определяющие вариант ландшафтно-визуального анализа (на основании современной фотофиксации, построении разрезов, схем, зон видимости), количество схем, чертежей до настоящего времени не выработаны. Авторы проектов проводят такого рода анализ исходя из своего опыта и сложившейся градостроительной ситуации.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Из пояснений Яхно Т.К. следует, что именно в контексте указанной нормы закона в акте ГИКЭ от 06.08.2019 г. содержится ссылка на то обстоятельство, что застройка многофункционального назначения в квартале возможна после согласования с государственными органами охраны объектов культурного наследия. При этом о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в проектной документации не указано, тем самым принцип законности экспертами не нарушен.

Согласно изложенной привлекаемым к ответственности лицом позиции и представленному акту ГИКЭ от ДД.ММ.ГГГГ ряд доводов Управления, послуживших основанием для выражения несогласия с актом ГИКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, перестал иметь значение при согласовании акта ГИКЭ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной статьи установлено, что эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Вместе с тем, событие административного правонарушения, как оно описано в составленном в отношении эксперта Яхно Т.К. протоколе об административном правонарушении, не подтверждается бесспорно собранными по делу доказательствами, не описано должным образом, фактически носит отсылочный характер к письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и сводке предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения заключения ГИКЭ, без приведения должного анализа изложенных в перечисленных документах сведений и их конкретизации с точки зрения вменяемых нарушений.

При этом следует отметить, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором именно административным органом, возбудившим производство по делу, фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено соответствующее производство, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, отсутствие в нем должного описания события административного правонарушения противоречит положениям ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ.

Изложенный в протоколе об административном правонарушении довод административного органа, расценившего предоставление экспертной комиссией нового заключения ГИКЭ в форме акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации - проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство нарушения экспертом принципов проведения ГИКЭ при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу несостоятельным, поскольку из материалов настоящего дела и пояснений Яхно Т.К. следует, что новый акт ГИКЭ был подготовлен на разработанную в 2019 г. ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская» по заказу <данные изъяты>» научно-проектную документацию – проект зон охраны указанного выше объекта культурного наследия регионального значения с шифром П7-2019-ИКИ-ПЗО, предыдущий проект имел иной шифр – П7-2018-ИКИ-ПЗО.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по конкретному делу, учитывая отсутствие необходимой совокупности доказательств, подтверждающих вину Яхно Т.К. в совершении вменяемого правонарушения, положения ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы Яхно Татьяны Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Логинова