Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-742/2023 от 20.06.2023

УИД: 29RS0024-01-2022-003435-18                 г.Архангельск

Дело № 13-742/2023 (2-455/2023) 09 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-455/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-455/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Научно-производственная компания «Катрен», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, в общей сумме 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03.04.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Научно-производственная компания «Катрен», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворены частично.

С учетом определения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15.05.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан: сумма ущерба в размере 260 100 руб., убытки в размере 26 611 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.; всего взыскано 292 620 руб. 50 коп. В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в остальной части (20 руб.) отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Научно-производственная компания «Катрен», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 11.05.2023.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, истец вправе требовать с ФИО2 частичного возмещения судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

01.12.2022 между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг №41/2022.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. (п.3.2 договора).

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается распиской ФИО5 от 01.12.2022.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен на 99,99 %.

Учитывая правило пропорционального распределения судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания издержек на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 49 995 руб. (50 000 руб. * 99,99%).

При этом суд полагает также необходимым учесть то обстоятельство, что иск был заявлен к четырем ответчикам, тогда как удовлетворен судом только к одному.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, правило о пропорциональном распределении судебных издержек, тот факт, что иск был заявлен к четырем ответчикам, а удовлетворен только к одному, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 499 руб. (49 995 руб./4). Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-455/2023 ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 499 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-455/2023, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░