Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2022 от 14.09.2022

№

Дело № 12-400/2022 мировой судья Щетинин Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 октября 2022 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Морозовой Я.С. – Николаевой Е.И., действующей на основании доверенности от 3 октября 2022 г. со сроком действия 1 год,

рассмотрев ходатайство Морозовой Я.С. о восстановлении пропущенного срока, жалобу Морозовой Я.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 12 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Я.С.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 12 августа 2022 г. Морозова Я.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, Морозова Я.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Также заявителем указано, что на день рассмотрения дела копия постановления мирового судьи ей не вручена, по почте не отправлена, о привлечении ее к административной ответственности узнала из личного кабинета на портале Госуслуги. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Николаева Е.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, дополнительно суду представила документы, характеризующие личность Морозовой Я.С.

Управление ГИБДД Управления МВД России по г. Чебоксары в судебное заседание своего представителя не направил, в судебное заседание не явился, извещено о дате, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

Проверив доводы ходатайства Морозовой Я.С. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2022 г. копия обжалуемого постановления от 12 августа 2022 г. была направлена по месту жительства МорозовойЯ.С. по адресу: <адрес> <адрес>, однако возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80400675842343. Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем обжалования является 16 сентября 2022 г.

Жалоба направлена привлекаемым к административной ответственности лицом почтовой связью 6 сентября 2022 г., в судебный участок поступила 8 сентября 2022 г., т.е. в установленные законом сроки. С учетом изложенного, срок обжалования постановления МорозовойЯ.С. не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая вопрос по существу жалобы, ознакомившись с ее доводами, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, просмотрев видеозапись на приобщенном к материалам дела диске, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2022 г. в 23 час. 42 мин. возле <адрес> Морозова Я.С. с признаками опьянения (с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, невнятной речи; резким изменением кожных покровов лица) управляла транспортным средством марки Чери, государственный регистрационный знак Е527СМ/124, и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 12); объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9 (л.д. 7-11); диском с видеозаписями (л.д. 20) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения Морозовой Я.С. от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «пройти медицинское освидетельствование» МорозовойЯ.С. собственноручно проставлена запись «не согласна» и ее подпись (л.д. 4, 5).

Совершенное Морозовой Я.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протоколы, представленные в материалах дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с действующим законодательством.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Я.С. обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела (л.д. 20).

В ходе рассмотрения жалобы просмотрена видеозапись, где зафиксированы процессуальные действия сотрудников ОГИБДД при составлении протоколов и акта. Из видеозаписи отчетливо усматривается отказ Морозовой Я.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Морозовой Я.С. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Морозовой Я.С. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Морозовой Я.С. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение Морозовой Я.С. в жалобе о том, что материалами дела не доказан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Морозовой Я.С. административного правонарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Морозова Я.С. отказалась выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в ее отношении данной обеспечительной меры.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья с учетом положений ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях Морозовой Я.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным, и лицо в рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных разъяснений подлежит административной ответственности с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Довод Морозовой Я.С. о том, что ей не было вручено постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административного ответственности и не отправлено по почте безосновательны.

Из материалов дела следует, что Морозовой Я.С. ДД.ММ.ГГГГ направлялась копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 24), что полностью согласуется с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Однако Морозова Я.С. не обеспечила получение направленной ей корреспонденции, и почтовое отправление было возвращено в адрес судебного участка 6 сентября 2022 г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты>.д. 50).

При этом следует отметить, что ссылка заявителя на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была ей вручена, не является существенным нарушением, поскольку право на обжалование постановления реализовано, право на ознакомление с материалами дела ограничено не было.

Непризнание Морозовой Я.С. вины в совершении вмененного правонарушения вызвано ее желанием уйти от ответственности, а приведенные ею доводы в жалобе не опровергают выводов мирового судьи.

Административное наказание назначено Морозовой Я.С. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Морозовой Я.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Я.С. оставить без изменения, а жалобу Морозовой Я.С. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                       О.С. Захарова