Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-570/2020 от 06.05.2020

Дело № 12-570/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   06 июля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствие заявителя Михалевой А.В.,

с участием представителя заявителя – М,

с участием заинтересованного лица Г,

в отсутствие заинтересованных лиц Ц, Р, Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалевой А.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства УГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Д № от 13 апреля 2020 года, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства УГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Д № от 13 апреля 2020 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Михалева А.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить фразу «в действиях водителя Михалевой А.В. усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, где сказано «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

В обоснование жалобы МихалеваА.В. указывает, что инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 8.3 ПДД водителем Михалевой А.В. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Заявитель Михалева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя М в судебное заседание явился. Жалобу Михалевой А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил её удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ц в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Р в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Г в судебное заседание явился. В разрешении жалобы Михалевой А.В. полагался на усмотрение суда. Пояснил, что считает постановление инспектора законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Ш в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства УГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Д от 13 апреля 2020 года №, 11 февраля 2020 года в 17 часов 40 минут в городе Санкт-Петербурге, у дома №73 корп. 1 по ул. Бассейной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> под управление водителя Михалевой А. В.; <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> под управлением водителя Ц; <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> водитель Р; <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> водитель Г; <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> водитель отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя Михалевой А.В., согласно заключению специалиста № каких-либо повреждений не установлено. Изучив материалы дела, показания участников, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях водителя Михалевой А.В. усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, где сказано «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

При этом производство по делу об административном правонарушении постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Д № от 13 апреля 2020 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление № от 13 апреля 2020 года указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ОГИБДД Д указал, что в действиях водителя Михалевой А.В. усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, где сказано «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Таким образом, старший инспектор ОГИБДД Д при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях водителя Михалевой А.В., что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление старшего инспектора ОГИБДД Д № от 13 апреля 2020 года, как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя Михалевой А.В..

Установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Д № от 13 апреля 2020 года, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «в действиях водителя Михалевой А.В. усматривается нарушение п.8.3 ПДД РФ, где сказано: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

В остальной части постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Д № от 13 апреля 2020 года – оставить без изменения.

Жалобу Михалевой А.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                   Ю.В. Коновалова