Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-3045/2023;) ~ М-2073/2023 от 23.05.2023

Дело №

(УИД №RS0№-65)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2024 года                                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя Лях Е.Е., третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро - Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Астро - Волга обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Nissan March гос. рег.знак <данные изъяты> неправильно выбрала дистанцию до автомобиля Honda Legend гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащий ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с представлены компетентных органов, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 138761 руб. 50 коп. платежным поручением №. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено. Установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП установить невозможно. В данном случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Сумма выплаты ответчику должна составлять 69380,75 руб., т.е. 50% от общей суммы ущерба. В соответствии со ст.ст. 1102-1109, 395 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро - Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 69380,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

Истец АО «СК «Астро - Волга» своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что факт и обстоятельства ДТП не оспаривает, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Лях Е.Е. в судебном заседании просила в иске отказать, сослалась на доводы письменных возражений, согласно которых просит применить срок исковой давности, который истек на дату предъявления иска в суд, который исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты принятия административным органом решения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она обжаловала решение о привлечении её к административной ответственности по факту данного ДТП, было вынесено решение об отсутствии вины в совершении ДТП.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Основные способы защиты гражданских прав определены законодателем в статье 12 ГК РФ.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется такая мера принуждения, как взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В связи с чем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, так как на нём лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan March гос. рег.знак <данные изъяты>, водитель ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля Honda Legend гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 он же собственник.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., по факту управления того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. управляя автомобилем Nissan March гос. рег. знак <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес> бульвар в сторону <адрес>, в районе <адрес> неправильно выбрала дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Honda Legend гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

ФИО7 не согласившись с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его в порядке подчиненности.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принятым заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено. Разъяснен порядок обжалования, в течение 10 суток со дня получения. Участники ДТП решение получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина водителей ФИО1 и ФИО7 в данном ДТП не установлена и является обоюдной.

Ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Honda Legend гос. рег. знак <данные изъяты> не была застрахована по полису ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность ФИО1 автомобиля Honda Legend гос. рег. знак <данные изъяты> подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил в судебном заседании ФИО1

Ответственность ФИО4С. при управлении автомобилем Nissan March гос. рег.знак <данные изъяты> была застрахована по правилам ОСАГО по полису № М <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата потерпевшему ФИО1<данные изъяты> руб. 51 коп.

Истец АО «СК «Астро-Волга» ссылаясь на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать 50% от суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>,75 руб.

        Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

            Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        В соответствии с п. 6 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела, решение № принято ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 об установлении её вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

            АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штемпелю вх. № М-2073), направив в электронном виде через систему ГАС Правосудие, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, суд данный срок исчисляет с даты вступления в законную силу решения административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

        С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец к суду не обращался.

        В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        На основании вышеизложенного, заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

            Исходя из анализа вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, с учетом периода осуществления судебной защиты, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

            С учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению производные от основных требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО СК «Астро - Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судья                                                        Гетман Н.В.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.