Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 24.10.2023

        Дело № 11-150/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                       г. Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области Фукова Ю.Б., рассмотрев частную жалобу АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой М.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У с т а н о в и л:

АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой М.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 600 руб. 86 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 285 руб. 08 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 318 руб. 00 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Комаровой М.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено взыскателю.

В частной жалобе АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ч.1 ст.29 ГПК РФ, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества, а также на ч.9 ст.29 ГПК РФ, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Таким образом, при возвращении заявления о вынесении судебного приказа судом нарушены нормы материального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая заявление, мировой судья сослался на положения п.3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано место жительства или места пребывания должника.

Апелляционный суд считает, что в ситуации, когда взыскателю неизвестно местожительство должника (постоянное или по месту пребывания), а также его последнее местожительство и адрес его убытия, он не может быть лишен доступа к правосудию, в том числе в рамках приказного производства, в случае если известно о наличии у должника имущества и его местонахождение.

В заявлении о вынесении судебного приказа, а также в частной жалобе АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» указывало о неизвестности взыскателю какого-либо места жительства должника, однако указывало о наличии у должника в собственности недвижимого имущества – 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, от использования которого в рамках полученных коммунальных услуг и возникла взыскиваемая задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Принадлежность должнику Комаровой М.В. указанного жилого помещения на праве собственности подтверждена приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, мировым судьей не предпринимались меры по установлению адреса регистрации должника.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» заявления о вынесении судебного приказа.

Относительно права должника знать о вынесенном судебном приказе, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить заявление об отмене судебного приказа либо жалобу.

В связи с чем, в рассматриваемом случае выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, как несоответствующего требованиям пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ (взыскателем не представлены необходимые сведения о должнике, в частности о его месте жительства), обоснованными не являются.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель при вышеизложенных обстоятельствах указал все известные ему сведения о должнике, поэтому оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с не соблюдением требований, предусмотренных статьей 124 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

По изложенным основаниям апелляционный суд находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, регулирующие вопросы принятия к производству мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем состоявшийся судебный акт подлежит отмене с направлением материала по подсудности мировому судье судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа по заявлению АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в отношении должника Комаровой М.В..

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Комаровой М.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отменить.

Направить материал по заявлению АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Комаровой Марины Владимировны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по подсудности мировому судье судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья: