Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-380/2023 от 07.11.2023

Мировой судья Александров Д.А. Дело №11-380/2023

УИД 40MS0011-01-2023-001653-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1212/2023

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Грушиной Валерии Олеговны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2023 года Грушина В.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2023 года в районе дома <адрес> по вине водителя Терноуцкой О А., управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «№ причинены механические повреждения. Истец в установленном законом порядке обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявив требование о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и его оплате страховщиком. Между тем, АО «МАКС» признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 700 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истец, не согласившись произведенной выплатой, обратился к ответчику с претензией, потребовав организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля либо доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа транспортного средства, а также неустойки и компенсации морального вреда, в чем истцу ответчиком было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований было отказано. Между тем, признавая произошедшее событие страховым случаем, АО «МАКС» в рамках рассмотрения заявления истца провело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «ЭКЦ», выполнившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64 500 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков недоплаты в размере 1 % от 18 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 марта 2023 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Грушина В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседание исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третье лицо Терноуцкая О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, от него поступили письменные объяснения по иску.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с акционерного общества «МАКС», ОГРН 1027739099629, в пользу Грушиной Валерии Олеговны, паспорт №, страховое возмещение в сумме 18 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 25 192 рубля, почтовые расходы в сумме 71 рубль 40 копеек, штраф в сумме 9 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС», ОГРН 1027739099629, в пользу Грушиной Валерии Олеговны, паспорт №, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения АО «МАКС» своих обязательств, исходя из расчета 188 рублей х на количество дней просрочки, но не более 374 808 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС», ОГРН 1027739099629, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 820 рублей.».

03 октября 2023 года на указанное решение АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как не соответствующего требованиям закона, принятии по делу нового решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Грущина В.О., АО «МАКС», САО «Ресо-Гарантия», Терноуцкая О.А., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель Грушиной В.О. по доверенности Аванесов А.М. возражал против апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Грушиной В.О., оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 03 февраля 2023 года в районе дома 36 по ул.К.Либкнехта г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Терноуцкой О.А., и автомобиля №, под управлением Грушина А.А., принадлежащего на праве собственности Грушиной В.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Киа Сид» причинены технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терноуцкой О.А., которая при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем №

Гражданская ответственность истца, а также водителя Грушина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

13 февраля 2023 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на любой станции г.Калуги (л.д. 12).

14 февраля 2023 года АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем.

Как следует из материалов дела, по заданию АО «МАКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ООО «Экспертноконсультационный Центр» (далее по тексту - ООО «ЭКЦ») составлено экспертное заключение № №

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учетом износа составляет 45 700 рублей, без учета износа 64 500 рублей.

02 марта 2023 года АО «МАКС» произвело истца Грушиной В.О. выплату страхового возмещения путем перечисления на его счет денежной суммы в размере 45 700 рублей.

Не согласившись с формой и размером страховой выплаты, 06 марта 2023 года представитель истца Грушиной В.О. обратился к ответчику с претензией, потребовав организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, а также неустойки, компенсации морального вреда и расходов по составлению доверенности.

13 марта 2023 года АО «МАКС» в удовлетворении требований, изложенных в претензии, представителю истцу было отказано.

10 апреля 2023 года Грушина В.О. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 мая 2023 года №№ Грушиной В.О. в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 10 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63 500 рублей, с учетом износа 44 400 рублей. При этом, финансовым уполномоченным сделан вывод, что поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры по станциями технического обслуживание автомобилей в Калужской области, то АО «МАКС» принято обоснованное решение об осуществлении страховой выплаты истцу в денежной форме с учетом износа.

Между тем, сторона истца ссылается на то, что сумма страхового возмещения должна была быть определена без учета износа заменяемых деталей, поскольку полагает, что в связи с нарушением АО «МАКС» своих обязательств по своевременной организации восстановительного ремонта и отказе истцу в осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА, у Грушиной В.О. возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме и без учета износа комплектующих изделий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 и. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. И49-Ф3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному ъ Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, АО «МАКС» в установленный законом срок не произвело организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно заменив вид страховой выплаты на денежное возмещение и выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, как следует из решения Финансового уполномоченного, что также не оспорено стороной ответчика, у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА на территории Калужской области.

Таким образом, АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья пришел к верному выводу, что поскольку АО «МАКС» в нарушение требований Закона не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу приведенных выше правовых норм оно должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем с АО «МАКС» в пользу Грушиной В.О. правомерно взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 800 рублей (64 500 руб. без учета износа по заключению ООО «ЭКЦ», проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения - 45 700 руб. выплаченное страховое возмещение).

При этом со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной в заключении ООО «ЭКЦ» по заданию страховщика, истец согласился.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой мировой судья, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно определил в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой. выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 400 руб. (18 800 руб./50%). Основания для снижения суммы штрафа мировой судья правомерно не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обращение истца с заявлением в страховую компанию имело место 13 февраля 2023 года, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу не позднее 06 марта 2023 года, ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 марта 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 25 192 рубля из расчета 18 800 руб. х 1% х 134 дня являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлений о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного мировым судьей решения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном инстанцию в установленном законом порядке.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья                                     А.В. Чистова