Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2022 (2-5628/2021;) ~ М-4338/2021 от 15.12.2021

УИД 78RS0020-01-2021-006454-20Дело № 2-1748/2022 г. Санкт-Петербург	18 мая 2022 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Моноговой Е.А.,
при секретаре	Полищук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчикова АА к Уралеву ИС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца, ответчика,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Зайчиков А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уралеву И.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 153 920 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 570 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 21 час. 20 мин. по адресу: ..., Отрадное, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Гольф», № 0 под управлением Уралева И.С. и автомобилем марки «Рено Логан», № 0 принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель истца Зайчикова А.А. – Резвый А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Уралев И.С. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

    Истец Зайчиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в судебное заседание представителя, в связи с чем, на основании ст. 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

    Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 21 час. 20 мин. по адресу: ..., Отрадное, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Гольф», № 0 под управлением Уралева И.С. и автомобилем марки «Рено Логан», № 0 под управлением Сиркина С.А., принадлежащего истцу.

    Согласно постановлению № 0 от 00.00.0000 ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 кодекса КоАП РФ, вина водителя Уралева И.С. в совершении административного правонарушения и наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением и причинением повреждений автомобилю истца установлена и подтверждается постановлением.

    Согласно постановлению № 0 от 00.00.0000 ответчик также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 кодекса КоАП РФ.

    Таким образом, судом установлено, что, гражданская ответственность ответчика, на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу, последний обратился к эксперту Воронцову Р.В. согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумму размере 153 920 рублей.

    При этом стоимость подготовки самого заключения составила сумму в размере 5 500 рублей, оплата которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 48-49).

    Учитывая изложенное, поскольку ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 153 920 рублей.

    Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 550 рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 570 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что заявитель просит взыскать в свою пользу расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей, вместе с тем, документов, подтверждающих уплату нотариусу вышеуказанной суммы суду не представлено.

    Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Россий кой Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности, выданной заявителем на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

    Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей заявителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

    С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании расходов по оформлению вышеуказанной нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Уралева ИС в пользу Зайчикова АА в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 153 920 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 570 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение составлено 8 июля 2022 года.