Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-18/2024 (12-48/2023;) от 25.12.2023

Дело 12-18/2024

УИД: 22RS0030-01-2023-000388-11

РЕШЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                                                                         с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Ширяев А.В., рассмотрев жалобу ООО «Нефтепродукт» в лице представителя Рудневой Екатерины Валерьевны на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой Марии Константиновны от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Нефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фотовидеосъемки, водитель тяжеловесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № №, (свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственник (владелец) ООО «Нефтепродукт»), в составе №-осного автопоезда в 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 7.03% (0.703 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.703 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 19.18% (1.247 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.747 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 15.11% (0.982 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.482 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд Алтайского края, представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» выражает несогласие с результатами акта измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства, указывает, что в момент фиксации нагрузок на оси транспортного средства, зафиксированные данные могут не соответствовать действительности и быть некорректными из-за неравномерного распределения жидкого (подвижного) груза, в зависимости от режима езды и рельефа дороги. Отмечает, что при движении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с тем же опломбированным грузом, стационарным комплексом весогабаритного контроля, расположенным в районе Нового моста в <адрес>, превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке зафиксировано не было. Просит постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Нефтепродукт» - Руднева Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обращения в суд с настоящей жалобой соблюден.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно приложению № 3 к Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, осевая нагрузка для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) при расстоянии свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 6.5 т. на ось.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ: движение тяжеловесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № №, в составе №-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 7.03% (0.703 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.703 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 19.18% (1.247 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.747 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 15.11% (0.982 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.482 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Рассматриваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № № свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нефтепродукт» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина Общества подтверждаются актом измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; фотографиями; карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, в действиях ООО «Нефтепродукт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с результатами акта измерения и проверки параметров транспортного средства, ввиду содержания в нем недостоверной информации, суд приходит к выводу об их необоснованности и отклонении в силу следующего.

Часть 1 ст. 1.1 КоАП РФ устанавливает, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства, нагрузки на ось транспортного средства, нагрузки на ось в группе осей транспортного средства.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер № по результатам периодической поверки на соответствие установленным метрологическим требованиям имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно информации, предоставленной КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №, для содержания в исправном техническом состоянии системы UnicamWIM, применяемой для измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств на комплексном посту дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, расположенном на км <адрес>», КГКУ «Алтайавтодор» на конкурсной основе заключен государственный контракт, который предусматривает исчерпывающий перечень мероприятий по техническому обслуживанию системы UnicamWIM, содержащийся в ее документах по эксплуатации. В рамках технического обслуживания системы UnicamWIM для проверки точности ее измерений, помимо ежегодных поверок, не реже одного раза в 100 дней проводятся ее эксплуатационные испытания при помощи эталонных транспортных средств (осуществляются тестовые проезды ТС через зону контроля системы UnicamWIM) и такое же количество калибровок. Для эксплуатационных испытаний и калибровок системы UnicamWIM применяются грузовые транспортные средства или тягачи в сочетании с не менее чем 2-х осными прицепами, которые признаются эталонными только после определения их весогабаритных параметров в статическом режиме при помощи поверенных Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» весов автомобильных и рулеток. По результатам проверок и калибровок составляются акты. Эксплуатационное испытание системы UnicamWIM, расположенной на км <адрес>», проводилось, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сбои в работе вышеуказанной системы UnicamWIM ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в исправности системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, как и в соответствии свидетельства о поверке требованиям закона, в связи с чем не принимает доводы жалобы в части неверного определения массы осевых нагрузок транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии превышений предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, зафиксированных системами измерения весовых параметров транспортных средств в иное время и в ином месте, не опровергают зафиксированного факта превышения осевых нагрузок.

Доводы жалобы судом рассмотрены, признаны необоснованными и отклоняются, нарушений при составлении акта измерения и проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается. Фотоматериал с уверенностью позволяет идентифицировать транспортное средство, которое принадлежит заявителю.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Нефтепродукт» в лице представителя Рудневой Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой Марии Константиновны от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Нефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нефтепродукт» изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                  А.В. Ширяев