Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5772/2022 (2-14338/2021;) ~ М-11675/2021 от 23.12.2021

УИД: 78RS0019-01-2021-016388-50
Дело № 2-5772/2022 (2-14338/2021;)	20 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
При секретаре	ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просили о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежной суммы в размере 82000 руб., расходов на составление отчетов об оценке в размере 7000 руб., расходов на выписку из ЕГРН в размере 520 руб., госпошлины в размере 1430 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что актом обследования места протечки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам и расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены следы протечки из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате данного залива была повреждена внутренняя отделка <адрес>. Также, актом обследования места протечки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной <адрес> наблюдаются следы протечки по халатности вышерасположенной <адрес> (сломано крепление смывного бачка унитаза). Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в результате указанных протечек составила 82000 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, как с собственников <адрес>, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, уточненные исковые заявления поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание явились, указали, что ни факт залива, ни размер причиненного ущерба не оспаривают.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования места протечки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2 и расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены следы протечки. Протечка произошла по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.20).

Как следует из представленного истцами отчета «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от последствий указанного залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70000 руб. (л.д.21-77).

В дальнейшем, уже в ходе рассмотрения настоящего спора, произошел еще один залив из квартиры ответчиков в квартиру истца, в связи с чем требования были уточнены.

Актом обследования места протечки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной <адрес> наблюдаются следы протечки по халатности вышерасположенной <адрес> (сломано крепление смывного бачка унитаза) (л.д.128).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Центром оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта от вышеуказанного залива составляет 12000 руб. (л.д.131-133).

Ответчиками ни вина в заливе, ни размер причиненного ущерба не оспаривались, о назначении по делу судебной экспертизы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не просили, доказательств, опровергающих заявленные истцами требования, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт вины ответчиков в заливе квартиры, равно как и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, вследствие чего с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 82000 руб. – по 41 000 рублей в пользу каждого из истцов, являющихся сособственниками спорной квартиры (по ? доле).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате независимой экспертизы.

В подтверждение расходов по оплате экспертного заключения в материалы дела стороной истцов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (л.д.78), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (л.д.134).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку указанные расходы являются убытками ФИО1

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в подтверждение несения которых представили соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1и Санкт-Петербургское адвокатское бюро «Твой регион» (л.д.135-136), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д.137).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу в рамках настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб. и в пользу ФИО1 расходы на составление выписки ЕГРН в размере 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 возмещение ущерба от залива квартиры в размере 41 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб., а всего 42430 (сорок две тысячи четыреста тридцать) руб.;

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от залива квартиры в размере 41 000 руб., расходы на составление отчетов об оценке в размере 7000 руб., расходы на составление выписки из ЕГРН в размере 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 63 520 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья